ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4829/2021

20АП-8681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     19.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      25.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 по делу № А54-4829/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме  65 380 руб. 83 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер 2-2667/19 (62RS0001-01-2019-003772-32).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.12.2019 по делу №2-2667/19 (62RS0001-01-2019-003772-32) исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер 2-35/2021 (62RS0001-01- 2019-003772-32).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2020 по делу                     №2 - 35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) назначена судебная экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 по делу                  № 2- 35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Северная компания».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 дело №2- 35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял дело к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала, ФИО3 и ФИО2.

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 в 19 часов 10 минут, по адресу:                     

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 припарковал автомобиль Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> напротив 

<

...> и ушел.                    В 19 часов 10 минут ФИО3 вернулся к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения, которых до этого не было. О случившемся он сообщил в ГИБДД. В ходе проведения административного расследования, проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области было установлено, что наезд на стоящий в это время автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> совершил автомобиль ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0061639037.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ5014853042.

Собственник автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.03.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО ИП ФИО4

После проведения ремонта от ИП ФИО4 поступил акт выполненных работ, калькуляция, счет от 19.05.2019 № 7927 на сумму 49 334 руб., оплаченный АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 27.05.2019 № 256514.

Одновременно в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 19 289 руб. (платежное поручение от 05.04.2019 №170710).

Размер УТС был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2019, согласно которому величина УТС составила 19 289 руб.

Всего за вред, причиненный транспортному средству Киа Спортейдж,                             г.р.з. 

<

***> было выплачено страховое возмещение в сумме 68 623 руб.

Сумма возмещения в дальнейшем выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу               АО «АльфаСтрахование», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по платежному требованию от 29.05.2019 № 2019/ХР10001510928 в сумме 65 380 руб. 83 коп. (платежное поручение от 04.06.2019 № 13238).

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 указано, что водитель, управлявший ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> скрылся с места ДТП, произошедшего от 13.12.2018, САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к собственнику транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> ФИО2 регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку направленную страховщиком 27.06.2019 претензию ФИО2 оставила без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требование о взыскании ущерба в сумме 65 380 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора ФИО2 в Советский районный суд г. Рязани представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный с ООО «Северная компания», и акт приема передачи транспортного средства от 01.01.2017, согласно которым транспортное средство ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> передано в аренду ООО «Северная компания».

Учитывая предоставленные документы, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 по делу №2-35/2021 (62RS0001-01- 2019-003772-32) произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Северная компания».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 дело №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3          статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.05.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств участия автомобиля ГАЗ 330202, г.р з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.12.2018, истец сослался на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором был зафиксирован данный факт.

Между тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда             г. Рязани от 03.11.2020 по делу № 12-217/2020, вынесенным по жалобе ФИО2 на постановление от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 13.12.2018, пришел к ошибочному выводу о том, что именно водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих именно то обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. 

<

***> был вторым участником ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 определением от 27.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Возможно ли по результатам осмотра автомобиля ГАЗ-330202, гос.номер В761Н062 установить, имеет ли данное транспортное средство повреждения либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018 с участием автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения);

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 на момент ДТП 13.12.2018 с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в калькуляции ИП ФИО4;

3) Определить величину УТС автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 после ДТП 13.12.2018.

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО6, от 31.03.2021 № 5/20-Э:

1) На автомобиле ГАЗ-330202, гос.номер В761Н062 отсутствуют следы контактного взаимодействия (повреждения) либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018 с участием автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения).

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 на момент ДТП 13.12.2018 с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в отношении работ указанных в калькуляции ИП ФИО4 составляет                      46 600 руб.

3) Величина УТС автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 после ДТП 13.12.2018 составляет 20 683 рубля 20 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует процессуальным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

В судебном заседании 21.09.2021 истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить одному из экспертов ООО «Эксперт-Сервис».

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

возможно ли по результатам осмотра автомобиля ГАЗ-330202, г.р.з. 

<

***> установить имеет ли данное транспортное средство повреждения либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018 с участием а/м Киа Спортейдж,                   г.р.з. 

<

***> (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения);

определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортейдж, г.р.з.               

<

***> на момент ДТП от 13.12.2018 с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014              № 432-П) с учетом износа?

определить величину УТС а/м Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> после ДТП от 13.12.2018.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Судебная экспертиза по настоящему делу не содержит противоречий в своих выводах, метод и порядок проведения экспертизы достаточно полно и логично описан в мотивировочной части заключения, позволяющий проверить ее обоснованность и достоверность. Кроме того, судебным экспертом в судебном заседании 21.09.2021 представлены дополнительные пояснения по проведенному исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленным документам эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет необходимые специальные познания для проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с этим замечания истца относительно экспертного учреждения верно признаны судом области необоснованными.

Доводы о несоставлении акта осмотра судом области обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не требует составление такого акта при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при производстве экспертизы страховая компания должна была об этом заявить в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, заявлений, ходатайств по данному вопросу от истца не поступало, ввиду чего он понес риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств того, что экспертом было осмотрено иное транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Довод истца о том, что направление движения автомобиля, совершившего наезд на автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> было экспертом надумано, и что объективных сведений, подтверждающих выбранное им направление в материалах дела нет, является необоснованным.

Движение автомобиля определено экспертом из схемы места ДТП и объяснений очевидца ДТП ФИО7, которая в объяснениях от 20.12.2018 указала, что «механические повреждения на «Газели» - с правой стороны». В этой связи эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, пришел к выводу о том, что автомобиль, совершивший наезд на автомобиль Киа Спортейдж, двигался справа спереди назад относительно автомобиля Киа Спортейдж.

Невозможность образования повреждений на автомобиле Киа Спортейдж,                   г.р.з. 

<

***> в результате его взаимодействия с автомобилем ГАЗ-330202,                     г.р.з. 

<

***> эксперт обосновывает также отсутствием на автомобиле ГАЗ-330202 наслоения вещества цвета, соответствующего цвету автомобиля Киа Спортейдж, и отсутствием признаков восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202.

Несогласие истца с данными выводам, не подтвержденное доказательствами, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В части стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 в размере 46 600 руб. и величина УТС в размере 20 683 руб. 20 коп. в общей сумме превышают заявленный истцом ко взысканию ущерб в размере 65 380 руб. 83 коп.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца, суд области правомерно его отклонил в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения, что повреждения автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.12.2018, образовались в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 330202,                           г.р.з. 

<

***>. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 9-КГ16-2).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2020. Денежные средства, подлежащие выплате ООО «Экспертный центр», за проведение судебной экспертизы не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету от 15.04.2021 № 10 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр» правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Возражает против выводов эксперта, ставит под сомнение подлинность экспертного заключения. Проведение экспертизы по делу ООО «Экспертный центр», по мнению истца, недопустимо. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы считает неправомерным. Просит провести по делу повторную экспертизу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). Заключение экспертизы, проведенной в суде области, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, содержит сведения способах и методах исследования, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом области как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду не представлено.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия так же отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Довод жалобы о правомерности привлечения ООО «Экспертный центр» к проведению экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта  ФИО6 специальных знаний, необходимых для проведения автотехнической экспертизы, приложены к заключению эксперта №5/20-Э. Сертификат соответствия №7/331, имеющийся в материалах дела, удостоверяет компетенцию ФИО6 и его соответствие требованиям для экспертов судебной экспертизы. 

Относительно того какое транспортное средство осматривалось, экспертом даны пояснения в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 по делу № А54-4829/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.А. Григорьева

                                                                                                                            Ю.А. Волкова