АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-694/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Аутсорсинг-ДВ»: не явились; 

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2022;  

от финансового управляющего: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу №  А73-10578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 15 366 111, 78 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (далее – ООО «Аутсорсинг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее –      ООО «Прим-ДВ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.07.2018 в сумме 15 366 111,78 руб. 

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1, являющийся участником ООО «Прим-ДВ», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2020 как субсидиарный ответчик в рамках дела № А73-15566/2022.

Определением от 22.06.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 к участию в деле.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 21.12.2020 отменены, производство по делу прекращено;                      с ООО «Аутсорсинг-ДВ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 212 800 руб.; ФИО4 возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; обществу с ограниченной «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда выплачены денежные средства в размере 212 800 руб. в оплату проведенной экспертизы; ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 147 200 руб. внесенные по квитанции  ПАО Сбербанк 09.08.2023 на сумму 360 000 руб.

ООО «Аутсорсинг-ДВ», не согласившись с апелляционным постановлением от 30.11.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 21.12.2020. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Аутсорсинг-ДВ» договорилось с ФИО5 (далее - ФИО5) об исполнении обязательств за ООО «Прим-ДВ» путем передачи оборудования и выплаты 2 000 000 руб., поэтому  истец дела обещал отказаться от исковых требований в рамках настоящего дела. Отмечает, что  ООО «Аутсорсинг-ДВ» получило оборудование по акту приемки-передачи от 30.11.2023 и денежную сумму в размере 800 000 руб. от ФИО5, между тем задолженность в размере 1 200 000 руб. не погашена.

В судебном заседании представитель ФИО1 относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал, дал суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Прим-ДВ» исключен из реестра юридических лиц 18.03.2022, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского общества, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом является ФИО5, участниками общества является также ФИО5 и ФИО1 (далее – контролирующие лица должника).

В связи с ликвидацией ООО «Прим-ДВ» его кредитор ООО «АутсорсингДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 и ФИО5 (дело № А73-15566/2022) как контролирующих должника лиц о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков 15 366 111, 78 руб. составляющей задолженность по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.07.2018, которые взысканы решением от 15.09.2020 по делу № А73-10578/2020.

Как указано, контролирующие должника лица не предприняли никаких действий к исполнению обязательств должника перед ООО «Аутсорсинг-ДВ», не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Прим-ДВ» и ЕГРЮЛ, более того, способствовали принятию такого решения, сменив местонахождение исполнительного органа, без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, заведомо зная о правовых последствиях этих действий. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 лицом, участвующим в деле № А73-10578/2020 не являлся, а подача жалобы обусловлена предъявлением иска о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, которое основано, в том числе на оспариваемом решении, о котором ФИО1 мог узнать после вынесения определения 12.04.2023, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 16 (частью 3), 42, 257 (частью 1), 259 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пунктам 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), определением от 25.05.2023, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела без участия этого лица, восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта, принял жалобу к производству.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступило заявление о фальсификации представленных в материал дела доказательств: договора от 01.07.2018; актов № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной «Бюро независимой экспертизы «Версия» - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах: договор от 01.07.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток»  ПАО «Ростелеком»; акты № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, № 00501 от 30.11.2019,№ 00502 от 30.11.2019, № 00585 от 31.12.2019, № 00586 от 31.12.2019, № 00071 от 31.01.2020, № 00070 от 31.01.2020, № 00064 от 29.02.2020, № 00063 от 29.02.2020.

2) Соответствует ли оттиск печати, содержащий наименование общество с ограниченной ответственностью ООО «Прим-ДВ», печати ООО «Прим-ДВ», проставленной в договоре от 01 июля 2018 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» и на актах № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, № 00501 от 30.11.2019,№ 00502 от 30.11.2019, № 00585 от 31.12.2019, № 00586 от 31.12.2019, № 00071 от 31.01.2020, № 00070 от 31.01.2020, № 00064 от 29.02.2020, № 00063 от 29.02.2020.

По окончании срока проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 37-Э от 19.09.2023, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи от имени ФИО1 в документах выполнены не ФИО1, а иным лицом; 

2. Оттиски печати ООО «Прим-ДВ» в документах не соответствуют оттискам, полученным экспериментально с представленной удостоверительной печатной формы (клише) ООО «Прим-ДВ»; оттиски печати ООО «Прим-ДВ» в документах соответствуют оттискам, удостоверительной печатной формы ООО «Прим-ДВ», расположенных в свободных образцах печати с реквизитами ООО «Прим-ДВ»;

21.11.2023 от представителя ООО «Аутсорсинг-ДВ» ФИО7 подано в Шестой арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований, которое поддержано в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 в письменном мнении не возражала против принятия отказа от иска, указав, что это не нарушает интересы конкурсных кредиторов и более того, соответствует имущественным интересам ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Проверив заявление представителя ООО «Аутсорсинг-ДВ»                  ФИО7 об отказе от исковых требований в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям АПК РФ, принимая во внимание специальное полномочие на полный отказ от иска в представленной доверенности, придя к выводу, что отказ от заявленных требований к обществу является правом заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции не нашел мотивов для отказа в его удовлетворении, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от иска связан с намерением погасить ФИО5 задолженность за ООО «Прим-ДВ», не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления от 30.11.2023. Суд округа учитывает, что право на отказ от иска реализовано ООО «Аутсорсинг-ДВ» на основании заявления, которое поддержано представителем ООО «Аутсорсинг-ДВ». Доказательств того, что заявленный отказ от требований нарушает права иных лиц или противоречит закону, не представлено. Кроме того, реализация истцом отказа от заявленных требований не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны иных лиц. Суд округа также учитывает, что в рамках дела № А73-15566/2022 ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление ООО «Аутсорсинг-ДВ», в котором он возражал относительно заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №  А73-10578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина