ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28840/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года, принятое по делу № А55-28840/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860214900026, ИНН 

<

***>), город Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, город Сургут

о взыскании 218 649 руб. 60 коп.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860225200161, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, город Сургут

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860214900026, ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании 274 486 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ИП ФИО3 - лично ФИО3 (паспорт), ФИО4 представитель по доверенности 63 АА № 4383893 от 20.09.2017,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости компенсации использования земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 28,47 кв.м, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, всего в сумме 218 649 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта  в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-11864/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года дело № А75-11864/2017 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (628403, ХМАО-Югра, 

<

...>) эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 0378.1.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 274 486 руб. 26 коп., в том числе: 251 786 руб. 10 коп. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года, 22 700 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2018 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 274 486 руб. 26 коп. принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года суд взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 143 367 руб. 05 коп. стоимости компенсации использования земельного участка за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере и порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 4 834 руб. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального   предпринимателя ФИО3  202 461 руб. 68 коп., из них: 184 131 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года, 18 330 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6 981 руб. В остальной части во встречном иске отказал. В результате зачёта требований взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального   предпринимателя ФИО3 40 764 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 18 330 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 3 325 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 руб. 

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2018 года на 10 час. 00 мин.

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Сургут, Восточный промрайон, ФИО6, 48.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 01 ноября 2010 года и от 27 июля 2011 года истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику – 3/4 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по делу № 2-1925-2611/2014 между ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования указанным земельным участком.

В пользование ФИО3 определена часть земельного участка площадью 464,25 кв.м. с установлением координат границ, в пользование ФИО2 определена часть земельного участка площадью 154,75 кв.м с установлением координат границ.

30 октября 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 29.

По условиям договора ИП ФИО2 передала в аренду, а ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 28,47 кв.м, по адресу: 

<

...>, под размещение на ней части временного сооружения – кафе и короба сетей тепловодоснабжения (ТВС) всего временного сооружения (пункты 1.1, 1.2). 

Указанный договор был заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 2.1). По истечении срока аренды стороны продлили срок действия договора еще на 11 месяцев, то есть до 30 августа 2016 года (дополнительное соглашение № 2 от 29 сентября 2015 года). Арендная плата согласована сторона в размере 800 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 22 776 руб. за весь арендуемый земельный участок. Вносится арендная плата ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по аренде земельного участка за период с мая по август 2016 года в размере 91 104 руб. и с сентября по декабрь 2016 года в размере 182 208 руб., 323 415 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, оставленным в силе Постановлением Западно – Сибирского округа от 28 сентября 2017 года  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 109 324 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 91 104 руб. основного долга, 18 220 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данными судебными актами установлено, что ответчик по встречному иску использует часть земельного участка для обеспечения  магазина «Витьба», находящегося в долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО2

Стоимость компенсации использования части земельного участка истцом определена на основании отчёта об оценке № 173/17 от 24 мая 2017 года.

В соответствии с данным отчётом средняя рыночная стоимость сравнимого по характеристикам земельного участка, для целей аналогичных целям его использования ответчиком на 24 мая 2017 года составляет 768 руб./кв.м или 21 864 руб. 96 коп. в месяц за всю занимаемую ответчиком площадь.

Согласно расчётов истца по первоначальному иску задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 218 649 руб. 6 коп. (21 864 руб. 96 коп. в месяц * 10 месяцев). 

Претензией  от 27 июня 2017 года истец по первоначальному иску уведомил ответчика об имеющейся задолженности по выплате компенсации за пользование спорным земельным участком. Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований,  представил встречное исковое заявление в соответствии с которым просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  274 486 руб. 26 коп., в том числе: 251 786 руб. 10 коп. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года, 22 700 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Ответчик по первоначальному иску,  возражая против исковых требований,  также указывал на то, что Отчёт об оценке № 173/17 от 25 мая 2017 года, согласно которому стоимость компенсации за 1 кв.м составляет 768 руб., не соответствует статье 11 ФЗ-135 от 29 июля 1998 года  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить рыночную стоимость компенсации за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года за использование недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101247:84 с определением стоимости компенсации 1 кв.м участка?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 0378.1, из которого следует, что рыночная стоимость компенсации за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года за использование земельного участка общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,  кадастровый номер 86:10:0101247:84 с определением компенсации за 1 кв.м составляет 5 412 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела,   земельный участок общей площадью 619 кв.м, кадастровый № 86:10:0101247:84, по адресу: гор. Сургут, Восточный промрайон, ФИО6, 48, находится в общей долевой собственности ФИО3 - 3/4 доли в праве и ФИО2 - 1/4 доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 23 сентября 2014 года определен порядок пользования собственниками данным участком.

На земельном участке, который находится в собственности истца, были расположены согласно технических условий: трансформаторная подстанция наружной установки «КТПН»; питающий кабель; сварочный пост и склад № 13. Достоверных доказательств опровергающих факт нахождения указанных объектов на земельном участке, определенном в пользование истца, ответчиками суду не представлено.

Стороны являются сособственниками ТЦ «Витьба», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к соглашению № 1 от 30 декабря 2012 года «О порядке содержания собственниками общей долевой собственности Торгового Центра «Витьба» ул. ФИО6 48, гор. Сургут, складских помещений, земельных участков» от 19 марта 2013 года, собственники: ФИО7 (1/2 доля собственности ТЦ Витьба), ФИО3 (1/4 доля в собственности ТЦ Витьба) и ФИО2 (1/4 доля в праве собственности ТЦ Витьба) определили, что помещениями общего пользования пропорционально в долях собственности являются: временные помещения хоз. двора склады: 13, 14, 16, 18, 19, 20; электро-щитовая на здание ТЦ Витьба; КРУН-1 у Эл. опоры по ул. ФИО6; КРУН-2 у Эл. опоры по ул. Терешковойц; КТПН-1 на территории хоз. двора; КТПН-2 на территории хоз. двора; электрощит (п. 1). Собственники пропорционально своей доли в собственности ТЦ Витьба получают доходы, в случае возможной сдачи в аренду указанных в пункте 1 временных сооружений хоз. двора складов № 13, 14, 16, 18, 19, 20, а также несут в этих долях расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту всех перечисленных в пункте 1 складов, объектов, помещений.

Из материалов дела следует, что договорные отношения определяющие порядок пользования сторонами спорного земельного участка отсутствуют.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования сторонами спорного имущества. Кроме того, суд учел выводы экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы.

Обжалуя судебный акт, ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел отчет об оценке № 173/17 от 24 мая 2017 года, представленный истцом. Также судом неверно определена доля ответчика в спорном имуществе, без ее документального подтверждения. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-12846/2016 и неверно трактовал решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2016 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения ИП ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из заключения ООО «Сургуткадастрсъёмка» от 06 апреля 2015 года № 01 площадь части участка под нежилым зданием, принадлежащим ответчику по первоначальному иску, вычислена посредством геоинформационной системы Maplnfo и составляет 26,47 кв.м со стороны входной группы 2 м.

Согласно заключения эксперта № 0378.1 следует, что рыночная стоимость компенсации за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года за использование земельного участка общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,  кадастровый номер 86:10:0101247:84 с определением компенсации за 1 кв.м составляет 5 412 руб. 12 коп.

Указанные доводы экспертного заключения судом первой инстанции приняты правомерно, поскольку данное экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения дела, экспертное заключение соответствует правовым нормам и является надлежащим доказательством.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение об оценке, представленное истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, при которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности.

Соответственно ответчик по первоначальному иску должен оплатить пользование спорным земельным участком истцу по первоначальному иску 5 412 руб. 12 коп. х 26,47 кв.м = 143 258 руб. 81 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, оставленным в силе Постановлением Западно – Сибирского округа от 28 сентября 2017 года, согласно которому  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 109 324 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 91 104 руб. основного долга, 18 220 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данными судебными актами установлено, что ответчик по встречному иску использует часть земельного участка для обеспечения  магазина «Витьба», находящегося в долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО2

Доводы жалобы относительно того, что ссылка суда на данное постановление необоснованны, противоречат нормам права и судебной практике. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в сумме 143 258 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказал.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному исковому заявлению также правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 10,7 кв.м, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 10,07 кв.м, данный факт имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно неверной трактовки вышеуказанного решения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Стоимость платы за пользование земельным участком ответчиком по встречному исковому заявлению составляет за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года  в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-12846/2016 стоимость составляет 80 560 руб. (800 руб. х 10,07 кв.м); за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года оплата должна составлять 54 500 руб. 05 коп. (5 412 руб. 12 коп. х 10,07 кв.м); стоимость компенсации за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года  составляет 49 071 руб. 11 коп. (443 руб. х 10,07 кв.м х 11 мес.) согласно отчёту об оценке ООО ЭКЦ «Ноэкс –Югра», всего 184 131 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 202 461 руб. 68 коп., из них: 184 131 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года, 18 330 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во встречном иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года, принятого по делу № А55-28840/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года, принятое по делу № А55-28840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина