АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А56-2285/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по транспорту ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-2285/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, промзона 1-й мкрн,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                       2 479 340,89 руб. неустойки за просрочку гарантийного ремонта троллейбусов, поставленных по государственному  контракту от 06.06.2017 № 688065 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 определение от 18.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не привел доказательств в обоснование своего вывода о текущем характере обязательства по уплате неустойки; заявленное Комитетом требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2017 Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить троллейбусы для нужд Санкт-Петербурга.

Троллейбусы с заводскими номерами XTU526508H0000242, XTU526508H0000232, XTU526508H0000237, XTU526502H0000107, XTU526508H0000267 были переданы Комитету по актам сдачи-приемки 18.12.2017, 06.12.2017, 25.12.2017, 27.09.2017, 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А57-21486/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 по названному делу в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-21486/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Общество 24.09.2019, 23.11.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 20.12.2019 получило телеграммы, в которых сообщалось о наличии неисправности троллейбусов с инв. номерами 1018 (зав. № XTU526508H0000242), 1001 (зав.                              № XTU526508H0000232), 1042 (зав. № XTU526508H0000237), 6002 (зав.                       № XTU526502H0000107), 1029 (зав. № XTU526508H0000267).

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу троллейбусов независимо от срока их эксплуатации, составляет не менее 100 тыс.км пробега с даты передачи каждого троллейбуса заказчику по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами. 

В процессе эксплуатации вышеуказанных троллейбусов эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты, которые Общество не устранило в предусмотренный Контрактом срок, что привело к просрочке исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств вытекает из Контракта (пункты 6.2, 6.3), заключенного до возбуждения дела о банкротстве Общества, пришел к выводу, что оно не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В свою очередь, апелляционный суд, установив, что обязанность по уплате неустойки возникла у Общества 25.12.2019 (троллейбус инв. № 1018), 21.12.2019 (троллейбус инв. № 1001), 01.10.2019 (троллейбус инв. № 1042), 28.11.2019 (троллейбус инв. № 6002) и 03.12.2019 (троллейбус инв. № 1029), а также учтя дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (26.09.2019), пришел к выводу, что требование об уплате неустойки за просрочку устранения дефектов в рамках исполнения Контракта, возникшее после указанной даты, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем заявленное требование Комитета подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2021, которым иск Комитета оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду его реестрового характера и необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, в т.ч. в счет гарантийных обязательств), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате ответчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

В данном случае в рамках исполнения Контракта спорные троллейбусы были переданы Комитету в 2017 году, из чего следует вывод о возникновении у Общества обязательств по устранению недостатков не позже дат их передачи, то есть до 26.09.2019 - даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае требование об исполнении гарантийных обязательств, установленных Контрактом, заключенным до принятия заявления о признании Общества банкротом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, не может быть признано текущим независимо от срока его исполнения.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по Контракту подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Обратный подход привел бы к удовлетворению реестрового требования Комитета во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016.

Так как данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, иск Комитета правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 28.09.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.06.2021 - оставлению в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-2285/2021 отменить.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с Комитета по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, промзона 1-й мкрн, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов