﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 8612014572,ОГРН 1088619000800, далее – общество «ЮниСтрой», ответчик)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее – общество «СНПС», должник), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «АфганВест» (ИНН 8602023793,ОГРН 1068602160373, далее – общество «АфганВест»), обществас ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 8602209910,ОГРН 1148602000030, далее – общество «Сибинвест»), Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент), конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, Главацкого Андрея Эдуардовича о признании сделок недействительнымии применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «ЮниСтрой» - Ханнанов М.Р. по доверенности от 22.05.2019, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258, ОГРН1028600001792, далее – общество «СНГБ») – Черданцев А.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» Главацкий А.Э. 10.08.2018, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 16.08.2018, общество «АфганВест», общество «Сибинвест» и Департамент 17.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислениюв период с 27.04.2016 по 27.05.2016 должником на счёт общества «ЮниСтрой» денежных средств в сумме 49 723 742,62 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 654 372,62 руб., восстановления права требования общества «ЮниСтрой» к обществу «СНПС» задолженности.

Главацкий А.Э. 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЮниСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 743 841,98 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2019, от 02.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ЮниСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 49 723 742,62 руб.; прекращено производство в части требований Главацкого А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 определение арбитражного суда от 02.04.2019 изменено в части распределения судебных расходов – с общества «ЮниСтрой» в пользу общества «СНПС» взыскано 6 000 руб., Главацкого А.Э. – 10 000 руб.расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины; возвращено из федерального бюджета Главацкому А.Э. государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «ЮниСтрой» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исчислили срок исковой давности для оспаривания данных сделок с 18.09.2017 по 19.09.2018в нарушение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как конкурсный управляющий Фонарёв А.В. мог и должен был знать о данных сделках 15.05.2017; неправомерно отказалив применении исковой давности к данному спору по заявлению ответчикав нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Общество «ЮниСтрой» считает, что выводы судов об осведомлённостио признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества «СНПС» при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют соответствующие доказательства; принудительное исполнение судебных актов об утверждении мировых соглашений не нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, умысел на получение предпочтения отсутствует.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 252, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Главацкий А.Э. не заявлял в суде первой инстанции требование о взыскании с общества «ЮниСтрой» уплаченной им государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу Главацкий А.Э., акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» и конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. возражают против доводов общества «ЮниСтрой», просят определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮниСтрой» 03.11.2015 и 06.11.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СНПС» о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.02.2015 № 10/15-П в сумме 44 541 667,50 руб. и от 10.02.2015 № 03/15-П в сумме 5 607 307,67 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2015, от 25.12.2015 производство по делам № А75-13186/2015 и № А75-13294/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между обществом «ЮниСтрой»и обществом «СНПС».

Общество «ЮниСтрой» 15.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «СНПС».

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 возбуждено производство по делу № А75-4659/2016 о банкротстве общества «СНПС».

Во исполнение обязательств по мировым соглашениям, утверждённым арбитражным судом по делам № А75-13186/2015 и № А75-13294/2015, общество «СНПС» перечислило на счёт общества «ЮниСтрой» денежные средства в размере:

10 364 721,93 руб. платёжным поручением от 22.04.2016 № 1,

77 350 руб. платёжным поручением  от 28.04.2016 № 2,

116 000 руб. платёжным поручением от 04.05.2016 № 3,

5 632 826,17 руб. платёжным поручением от 23.05.2016 № 1,

33 532 844,52 руб. платёжным поручением от 27.05.2016 № 4.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 дело о банкротстве № А75-4659/2016 прекращено в связи с отказом общества «ЮниСтрой» от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу № А75-8233/2016 о банкротстве общества «СНПС».

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди включено требование Главацкого А.Э. в размере 100 000 руб. основного долга.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2017, от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди включено требование общества «ЮниСтрой» в размере 13 773 550 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Фонарёв А.В.

В реестр требований кредиторов общества «СНПС» в состав четвёртой очереди включены требования 95 кредиторов в общем размере898 691 846 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений – 329 557 855,70 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Фонарёва А.В., выразившеесяв непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению обществом «СНПС» денежных средств на счёт общества «ЮниСтрой».

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.12.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Главацкого А.Э., определение арбитражного суда от 17.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление к обществу «ЮниСтрой» и обществу «СНПС»о признании сделок недействительными направлено на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 Фонарёв А.В. отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СНПС», конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Главацкий А.Э. 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с общества «ЮниСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 743 841,98 руб., оплатив государственную пошлину в размере 6 000 руб., и, впоследствии, отказался от данных требований.

Полагая, что данные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершённыес преимущественным удовлетворением требований общества «ЮниСтрой» перед другими кредиторами, Главацкий А.Э., конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б., общество «АфганВест», общество «Сибинвест» и Департамент обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3,пунктов 1 - 4 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что перечисления денежных средств совершены неплатёжеспособным обществом «СНПС» в течение шести месяцевдо возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; при этом общество «ЮниСтрой», осведомлённое о неплатёжеспособности обществом «СНПС» в связи неисполнением должником обязательств по мировым соглашениями возбуждением дела о его банкротстве в период, предшествовавший совершению оспоренных сделок, получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Изменяя определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из обращенияГлавацкого А.Э. с заявлением об оспаривании сделок должника в течение срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «ЮниСтрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявления удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениемпункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, исчисления срока исковой давности являются вопросами, связанными с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»(ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий									Н.В. Лаптев

Судьи													Н.Б. Глотов

														С.А. Мельник