ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28276/2016

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Камский горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью), г.Набережные Челны, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 1 410 426 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов в размере 10 426 рублей 22 копейки. В остальной части прекращено производство по требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в части включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части включения требования в реестр требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-28276/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование образовавшейся задолженности заявитель ссылается (с учетом уточнения) на наличие договора банковского вклада № 1003 от 23.08.2016 года, а также на отказ конкурсного управляющего должника от 07.06.2017 года № 40-12исх-124625 во включении требования в размере 1 492 535 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела договора № 1003 усматривается, что заявителю было открыто два счета:

- ДЕПОЗИТ «Супервклад+» № 42306810409000000310, на счет которого, согласно приходно-кассовому ордеру № 21 были внесены денежные средства в размере 1 370 000 рублей;

- «Накопительный» № 42306810409000000428, на счет которого, согласно приходно-кассовому ордеру № 22 были внесены денежные средства в размере 10 рублей.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора № 1003 проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно без капитализации на лицевой счет «Накопительный».

Срок размещения вклада согласно договору составляет 370 календарных дней под 9,30% исходя из этого процентная ставка равна:

1 -180 дн. - 15%, 181-270 дн. - 12,5%, 271 - 370 дн. - 10%.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, - с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оплата процентов кредитору не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявителем произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по вкладу (с учетом уточнения) за период с 23.08.2016 года по 03.11.2016 года в сумме 40 426 рублей 22 копейки.

Расчет кредитора правомерно признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности перед кредитором по договору № 1003 составляет 1 370 000 рублей задолженности по вкладу и 40 426 рублей 22 копейки задолженность по процентам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 27.10.2015 г. сформулировал правовую позицию относительно того, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов банка, в частности, к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес:

- неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

- подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

В обоснование доводов кредитор представил в материалы дела нотариально заверенные копии договора банковского вклада и приходно-кассовых ордеров.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно пункту 4 статьи 2 Закона о страховании вкладов понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Таким образом, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Закона о страховании вкладов не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

Таким образом требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Следовательно, из указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в пределах суммы 1 400 000 рублей не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Кредитор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету, так как требуемая сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года №11АП-13027/16, Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 года № Ф05-4011/15 и от 14 июля 2015 года № Ф05-7791/15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не обоснованно заявлено требование в пределах суммы страхового возмещения.

Между тем, требование кредитора в размере суммы превышающей размер страхового возмещения 10 426 рублей 22 копейки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отказано во включении требования ФИО3 в размере 1 492 535 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника уведомлением от 07 июня 2017 года.

При этом, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока на предъявление требования и отсутствием обязательств у Банка перед кредитором в указанном размере.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» отказ конкурсного управляющего от 07 июня 2017 года получен кредитором 16 июня 2017 года.

Следовательно срок предъявления требования кредитором не пропущен, поскольку ходатайство направлено почтовым отправлением 26 июня 2017 года.

Кредитором представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии у банка обязательств перед кредитором, таким образом, конкурсным управляющим надлежало при проверке обоснованности требований кредитора руководствоваться не только документами имеющимися у банка, но и документами, представленными самим кредитором и при установлении факта предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов при наличии у кредитора подтверждающих его требования документов, учитывать требования кредитора как требование, подлежащее удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора по указанным им основаниям является неправомерным.

Согласно пп.2 п.3 ст.189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3  в сумме 10 426 рублей 22 копейки.

При этом в остальной части требования производство прекращено.

В части прекращения производства по требованию кредитора судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Принимая решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о том, что в отношении ООО КБ «Камский горизонт» начата процедура конкурсного производства было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 21.01.2017г. 

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов ООО КБ «Камский горизонт» закрыт 02.05.2017г.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 03.05.2017г., то есть с пропуском срока.

Как верно указано судом первой инстанции в мотивированной части обжалуемого судебного акта, согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой.

Выводы суда в части обоснованности требования подтверждены материалами дела и не опровергнуты конкурсным управляющим.

В тоже время в силу ч.5 ст. 170 резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Однако в нарушение указанных требований закона резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о порядке погашения требования с учетом особенностей п.11 ст.189.96 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 в размере 10 426 рублей 22 копейки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка, на что должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года следует изменить в порядке ст. 269 АПК РФ, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-28276/2016 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» в состав первой очереди требование ФИО3 в размере 10 426 рублей 22 копейки задолженности, подлежащее удовлетворению в порядке п.11 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.В. Карпов 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова