АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13646/2020

г. Тюмень

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312723216600146, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 147 388 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-июне 2020 года, 2 569 руб. 82 коп. пени (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на продажу объекта поставки тепловой энергии  по адресу: 

<

...> Октября, 118, третьим лицам по делу, в результате чего потребление энергии им не осуществлялось, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на продажу имущества по адресу: 

<

...> Октября 118- подающая магистраль системы отопления здания, ФИО4 по договору купли-продажи от 25.10.2019.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № Т-30223 (далее – договор, т. 1 л.д. 47-55).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Перечень точек поставки тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору: 

<

...> Октября, д. 118 АБК 1, трассы; АБК 2, АБК 3, 50 лет Октября, д. 118 гараж (т. 1 л.д. 52).

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2020 года на объект, принадлежащий ответчику, была поставлена тепловая энергия на сумму 147 388 руб. 83 коп. (акты приема-передачи – т. 1 л.д. 26-28).

На оплату поставленного коммунального ресурса ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-23).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате тепловой энергии истцу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что ответчик в рамках дела № А70-2070/2017 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 84-88).

Конкурсный управляющий ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на продажу в 2019 году объекта поставки энергии по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 третьим лицам.

Так, 06.08.2019 между ответчиком (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 97-99), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:  нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0218001:704, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 118; земельный участок, кадастровый номер: 72:23:0220001:266, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 118, строение 1; нежилое здание, кадастровый номер: 72:23:0218001:14112, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 118, строение 5.

Имущество передано по акту приема – передачи от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 98 – оборот). 

Вышеуказанный договор 20.09.2019 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 99).

Также 28.06.2019 между ответчиком (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 (т. 1 л.д. 89-96), согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество, в том числе, подающую магистраль системы отопления здания (адрес: 

<

...> Октября, д.  118), запитана от магистральной тепловой камеры № 6К9 (расположена по адресу: ФИО6, д.3/3, со стороны ул. Энергетиков). 

Имущество передано по акту приема-передачи № 1 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 93).

Сети согласованные в названных договорах соотносятся с спорными трассами.

Исходя из изложенного, суд считает, что фактически спорные тепловые сети выбыли из обладания ответчика 08.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, в указанный период ответчик не мог потреблять тепловую энергию.

 При этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании объекта по адресу: 

<

...> Октября, 118 и теплотрассы ответчиком в период с апреля по июнь 2020 года истцом не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в период с апреля по июнь 2020 года на спорном объекте, следовательно, предъявление к нему требований об оплате тепловой энергии за указанный период являются неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997№ 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего его имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, довод истца об отсутствии у него сведений о государственной регистрации договора купли-продажи спорных тепловых сетей как основание для начисления платы за поставленную энергию ответчику - предыдущему владельцу, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 № 37977.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.