РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-283145/19 – 22-2183

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТРАНС" (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, ПОДЪЕЗД 2 ЭТ 3 ОФИС 314, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА МЕРЕЦКОВА ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3-6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" о взыскании по договору займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 основной долг в размере 35 000 000,00 руб., проценты в размере 6 443 835,62 руб., неустойку в размере 5 705 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 419 090, 35 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2017 года между ООО «М-Транс» (Заимодавец) и ООО «Кабельный альянс - М» (Заемщик) заключен договор займа № 25/09/2017-3 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 35 000 000,00 руб. 

Сумма займа предоставлена 29.09.2017, что подтверждается платежным получением № 482 от 29.09.2017 и № 483 от 29.09.2017.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

Срок возврата 31 августа 2018 года (п. 1.4 Договора). До настоящего момента сумма займа не возвращена.

В силу п. 1.3 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 20% годовых.

Истец указал, что сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 31.08.2018 составила 6 443 835,62 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 03 сентября 2018 года (срок возврата займа) по 12 февраля 2019 года (дата направления последней претензии) (163 дня) Заимодавцем начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков возврата займа в размере 5 705 000,00  руб., которые также не оплачены.

Истец также указал, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Заимодавцем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за период с 30.09.2017 (срок уплаты процентов в соответствии с п. 3.4 Договора) по 12.02.2019 (дата направления последней претензии) в размере 419 090,35 (четыреста девятнадцать тысяч девяносто 35/100) рублей.

Истец утверждает, что суммы займа ответчиком не возвращена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.09.2018 года и 16.04.2019 года в адрес Ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов. Ответа на претензии не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на проценты.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на проценты, в силу следующего. 

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным договором начисление процентов на проценты не предусмотрено. 

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно:  по договору займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 основной долг в размере 35 000 000,00 руб., проценты в размере 6 443 835,62 руб. по состоянию на 31.08.2018, неустойку в размере 5 705 000,00 руб. по состоянию на 12.02.2019. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТРАНС" по договору займа № 25/09/2017-з от 25.09.2017 основной долг в размере 35 000 000,00 руб., проценты в размере 6 443 835,62 руб., неустойку в размере 5 705 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 237,93 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.