﻿812312330/2019-13674(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25730/2016

17 июня 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азимова  Улугбека Шукруллоевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2019 года по делу № А33-25730/2016 Арбитражного суда Красноярского края  (суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года  возбуждено производство по делу № А33-25730/2016 о признании Литвякова Ивана  Ивановича (г. Красноярск, Красноярский край, далее – Литвяков И.И., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23 января 2017 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Паршин Юрий Олегович (далее – финансовый управляющий Паршин Ю.О.);  решением этого же суда от 25 мая 2017 года Литвяков И.И. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий Паршин Ю.О. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства от 13.03.2015, заключенного между должником и Азимовым  Улугбеком Шукруллоевичем (далее – Азимом У.Ш.), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата Азимовым У.Ш. транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMN05.I404002676, год выпуска 2007, в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Азимов У.Ш. обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года  апелляционная жалоба Азимова У.Ш. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она  подана по истечении установленного срока, и в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Азимов У.Ш. не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Определение от 30 мая 2019 года о назначении на 17 июня 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения 31 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Азимову  У.Ш., исходил из обстоятельств надлежащего извещения Азимова У.Ш. о дате, времени и  месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое  

определение, и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока  для обжалования.  

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое Азимовым У.Ш. в апелляционном  порядке определение суда первой инстанции вынесено 05 октября 2018 год,  следовательно последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является  19.10.2018.  

Азимов У.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой 27.03.2019 (штамп  Арбитражного суда Красноярского края), то есть за пределами установленного  процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на то, что не имел  сведений об обжалуемом судебном акте, так как фактически по адресу регистрации не  проживает, корреспонденцию не получает.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится  арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании  

всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление  пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу  своевременно подать жалобу.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд  апелляционной инстанции установил, что Азимов У.Ш. надлежащим образом извещен о  времени и месте судебных заседаний и о принятом судебном акте по установленному  судом месту регистрации: г. Зеленогорск, ул. Калинина, д. 12, кв. 35, что подтверждается  конвертами, возвращенными в адрес суда учреждением почтовой связи в связи с  истечением срока хранения.  

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является, в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, надлежащим уведомлением о дате и времени судебного  разбирательства.  

Кроме этого, информация о принятых судебных актах по делу была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что порядок вручения почтовых  отправлений соблюден, учитывая, что Азимов У.Ш. не обеспечил получение судебных  актов по адресу регистрации, а также получение информации в Картотеке арбитражных  дел, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность  ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в  установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда  первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.  

Ссылка Азимова У.Ш. на то обстоятельство, что он фактически проживает в  арендованном жилом помещении, не обязан регистрироваться по месту пребывания, не  может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания  и жительства в пределах Российской Федерации» обязывают граждан Российской  Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства  определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713,  согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в  определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт  временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания)  удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о  возвращении апелляционных жалоб, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 08 мая  2019 года госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Азимову У.Ш. (статья  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года  по делу № А33-25730/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Азимову Улугбеку Шукруллоевичу из бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 08 мая 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань