ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59283/2023

Дело № А40-66256/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-66256/23 по иску ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи» к ФГУП «Морсвязьспутника» о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «Морсвязьспутника» о взыскании 580 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг №ЦА-75/2020 от 28.12.2020. 

По условиям контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги связи в системе Инмарсат, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. 

Согласно п.3.3.1 контракта, ответчик обязался оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренные контрактом. 

Так, в период с 30.08.2022 по 06.09.2022 услуги спутниковой связи «Инмарсат» исполнителем не оказывались.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, установлен штраф в размере 1% от цены контракта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию штраф начислен истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отсутствие создания условий для установления фактических обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы жалобы подлежат отклонению судом в связи со следующими обстоятельствами.

Предметом контракта со стороны ответчика являлось оказание услуг связи в системе Инмарсат в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Техническим заданием контракта предусмотрено, что услуги связи в системе спутниковой связи «Инмарсат» оказываются через международные земные станции Inmarsat Solutions и Marlink AS, а также национальную береговую земную станцию БЗС «Нудоль» (Nudol).

В период с 30.08.2022 по 06.09.2022 сервисы БЗС «Нудоль» действительно были недоступны. 

Вместе с тем, международные земные станции Inmarsat Solutions и Marlink AS работали в обычном режиме и были доступны истцу согласно предусмотренным контрактом условиям.

Таким образом, истец обладал возможностью пользоваться услугами связи в системе «Инмарсат» в любой срок, предусмотренный контрактом, в том числе в период с 30.08.2022 по 06.09.2022.

Факт добросовестного оказания услуг связи в системе спутниковой связи «Инмарсат» подтверждаются актами приема-передачи, в том числе за период с 30.08.2022 по 06.09.2022, и их оплатой.

Позиция истца о необходимости получения заключения торгово-промышленной палаты России о наступлении форс-мажора не основательна, поскольку отключение сервиса российской береговой земной станции системы ИНМАРСАТ - БЗС «Нудоль» (Nudol) не повлияло на исполнение контракта по оказанию услуг спутниковой связи через международные земные станции Inmarsat Solutions и Marlink AS. 

В этой связи оснований для получения заключения ТПП не имелось, к тому же положениями контракта не предусматривалось подтверждение форс-мажора заключением ТПП.

Кроме того, ТПП не наделена какими-либо публичными (властными) полномочиями по отношению к сторонам, участвующим в споре об обстоятельствах непреодолимой силы.

Сертификат ТПП является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки. 

Даже при наличии сертификата ТПП о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением палаты.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-66256/23 сторонам обеспечена возможность реализации их прав, в том числе сторонам предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для перехода судом из упрощенного в обычное производство не имелось.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1 и 2 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данная норма Закона о банкротстве имеет императивный характер.

Таким образом, к ответчику могут быть применимы в соответствующих случаях положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество которого принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, других обязательных платежей и расходов на развитие предприятия, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-66256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев