ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66535/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (Доверенность от 01.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11579/2023) ООО «ТехГазМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-66535/2022, принятое по иску ООО «ТехГазМонтаж» к  ООО «Научно-производственная фирма «Химхолодсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химхолодсервис» (далее - Фирма) о взыскании 23 020 020 руб. пени, 3 021 000 руб. штрафа по договору от 16.10.2018 № 86/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 23 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскания неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом неверно определен период начисления неустойки. Кроме того, полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между Обществом (генподрядчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен Договор № 86/2018 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит корректировку рабочей документации также в соответствии с заданием на проектирование (корректировка проекта. Стадия РД) (Приложение №6 к настоящему Договору), строительно-монтажные работы по выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам холодильного оборудования, оборудования системы кондиционирования и вентиляции, а также системы водоподготовки и технологической плиты ледового поля на строительном объекте - «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)» по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковской (далее по тексту - «Объект»).. 

Согласно п. 2.1. Договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

-           начало Работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и выплаты Генподрядчиком первого аванса, согласно Графику финансирования и производства работ (Приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора); 

- окончание Работ 15.04.2019, в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (приложение № 2). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляет 60 420 000 руб. 

В силу п. 9.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчёта 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

Поскольку подрядчик сдал работы 30.04.2020, генподрядчик начислил 23 020 020 руб. пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2020 и 3 021 000 руб. штрафа по п. 9.2. Договора.

Общество направило Фирме претензию от 14.06.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Фирмы удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно позиции ответчика, генподрядчик в нарушение пункта 2.1 договора первый аванс перечислил 08.02.2019 платежным поручением № 429 в размере 17 967 023 руб. 73 коп., в то время как к началу выполнения работы подрядчик должен был приступить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора от 16.10.2018 и выплаты Генподрядчиком первого аванса через 10 банковских дней с момента подписания договора согласно Графику финансирования производства работ (приложение № 2 к договору), т.е. по 30.10.2018. Просрочка генподрядчика составила 100 дней.

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку, соответствующий условиям договора фронт работ.

В нарушение указанного обязательства Общество передало подрядчику фронт работ по акту от 26.07.2019, в связи с чем просрочка генподрядчика составила 269 дней с 30.10.2018.

При этом спорным договором предусмотрено как корректировка рабочей документации, так и поставка и строительно-монтажные работы и пуско-наладка оборудования. Как следует из акта от 26.02.2020, Общество передала Фирме конструкции, системы, хоккейный борт.

Срок выполнения работ по договору составляет 167 дней (30.10.2018 по 15.04.2019), исходя из чего с учетом просрочки Общества встречных обязательств выполнение работ продлено до 10.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойку следует начислять за период с 10.01.2020 по 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок выполнения работ определен также в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (не только аванса, но и последующих платежей), который не соблюдался генподрядчиком.

Кроме того, Фирма выполнила дополнительный объем работ: установку хоккейного борта, который генподрядчик принял по актам формы КС-2 и оплатил, но уклонился от подписания дополнительного соглашения, направленного с письмом от 25.01.2019 № 06. 

Как следует из письма от 26.02.2020 № 42 подрядчик после устранения замечаний передал генподрядчику исполнительную документацию, в том числе хоккейный борт. 

Фирма указала, что дополнительные работы (хоккейный борт) повлекли дополнительное время для окончания строительства и приемки работ.

Выполнение дополнительных работ и их приемка генподрядчиком подтверждается актом от 16.03.2020 об устранении замечаний.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств ООО «ТехГазМонтаж» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-66535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехГазМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова