1106/2018-21018(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1876/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от заинтересованного лица – акционерного общества  

«Захаровский молочный завод» (Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  18.10.2017), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Захаровский молочный завод» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу № А54-1876/2018  

(судья Ушакова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора по  Рязанской и Тамбовской областям, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества  

«Захаровский молочный завод» (далее – ЗАО «Захаровский молзавод», общество) к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи  19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Захаровский молзавод» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество просит снизить размер  штрафа до 50 000 рублей ввиду тяжелого финансового положения; указывает на то, что  протокол об административном правонарушении вопреки требованиям части 1 статьи 28.5  КоАП РФ составлен не непосредственно после выявления правонарушения, а значительно  позднее.  

От управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Рязанской и Тамбовской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором управление по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ЗАО «Захаровский молзавод» в судебном заседании доводы  поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям, извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Захаровский молзавод» является производство молочной продукции. 

Управлением на основании распоряжения (приказа) от 07.02.2018 № 61/вп  проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от  13.06.2017 № 61/п-1.  

По результатам проверки установлено, что предписание в срок до 22.01.2018 (с  учетом решений о продлении срока исполнения предписания от 09.08.2017, от 20.10.2017)  в полном объеме не исполнено.  

Административным органом выявлено, что полы в производственных помещениях  (цехах) покрыты плиткой, которая на момент проведения проверки имеет сколы, местами  имеются участки с отсутствующей плиткой, что не позволяет проводить качественную  мойку и дезинфекцию помещения в нарушение пункта 1 части 5 статьи 14 Технического  регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»,  

утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP  ТС 021/2011). В аппаратном цехе, где осуществляется наполнение двух резервуаров (ванн)  молоком, на потолке имеются участки с осыпавшейся побелкой, кроме того, в творожном  цехе металлические трубы, расположенные под потолком, имеют участки коррозии и  сколы краски (в том числе в непосредственной близости от открытого металлического  резервуара (ванны), заполненного творогом), что создает угрозу попадания посторонних  загрязняющих частиц в молоко и молочную продукцию и может привести к контаминации  (обсеменению патогенной микрофлорой) выпускаемых в обращение молока и молочной  продукции в нарушение требований пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 3 части 5 статьи 14  TP ТС 021/2011, пункта 46 Технического регламента Таможенного союза  

(TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением  Совета Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67  

(далее – TP ТС 033/2013). 

На предприятии должным образом не обеспечена процедура прослеживаемости  пищевой продукции, а именно отсутствует возможность документарно (на бумажных и  (или) электронных носителях) установить место происхождения (производства,  изготовления) партии входящего сырья (молока коровьего сырого), из которой  изготовлена та или иная молочная продукция. Так, представленный ЗАО «Захаровский  молзавод» «Журнал контроля технологического процесса производства творога м.д.ж.  18%» не дает возможности сопоставить партию фактически выработанной молочной  продукции и партию входного сырья согласно «Журналу приемки молока». Кроме того,  маркировка творога м.д.ж. 18%, находящегося на хранении в холодильной камере, не  содержит информацию о номере партии, что не позволяет сопоставить указанную  продукцию с «Журналом контроля технологического процесса производства творога  м.д.ж. 18%». Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия описания принятой на  предприятии процедуры прослеживаемости пищевой продукции в документации ХАССП  свидетельствуют о нарушении требований пункта 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011,  пункта 44 TP ТС 033/2013.  

На предприятии разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП, в  соответствии с требованиями статей 10, 11 TP ТС 021/2011, а также ГОСТ Р 51705.1-2001  «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов  ХАССП. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51705.1-2001). Однако указанные  процедуры разработаны, внедрены и поддерживаются не в полном объеме, следовательно,  не учитываются все возможные риски при производстве, транспортировке, хранении и  реализации молока и молочной продукции, дезинфекции помещений и инвентаря, что  

может привести к выпуску в обращение некачественной и небезопасной продукции. В  соответствии с пунктом 4.8.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 внутренние проверки ХАССП должны  проводиться непосредственно после внедрения системы ХАССП и затем с установленной  периодичностью не реже одного раза в год или во внеплановом порядке при выявлении  новых неучтенных опасных факторов и рисков. ЗАО «Захаровский молзавод»  представлена документированная процедура «Внутренний аудит», согласно которой  периодичность внутренних проверок устанавливается графиком внутренних аудитов и  программой внутреннего аудита, однако, на момент проведения проверки указанные  документы не представлены (отсутствуют). Кроме того, не представлены (отсутствуют)  отчеты о проведении внутренних проверок. Также на предприятии установлен «График  мойки и дезинфекции оборудования» и «Санитарный график уборки производственных  помещений», однако, не установлена периодичность осуществления контроля качества  проводимой на предприятии дезинфекции, а также периодичность проведения  дезинсекции, дератизации в нарушение требований пункта 7 части 3 статьи  

11 TP ТС 021/2011. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2018 № 61/вп. 

В отношении ЗАО «Захаровский молзавод» по данному факту 05.03.2018 составлен  протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и в  арбитражный суд направлено заявление о привлечении к административной  ответственности.  

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение  изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в  

установленный срок законного решения, предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на  осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам хранения и реализации.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением  требований технических регламентов осуществляется федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с Положением об управлении Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,  утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору от 15.04.2013 № 206, на управление возложены функции по контролю и надзору в  сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения,  карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами  при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия  почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для  их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства  сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель  сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих  для человека и животных (далее – закрепленная сфера деятельности), а также для  реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.  

В силу пункта 7 Положения управление осуществляет возложенные на него  полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими территориальными  управлениями Россельхознадзора, полномочным представителем Президента Российской  Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других  федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами  местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям является уполномоченным органом на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов.  

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС 021/2011) устанавливает объекты технического регулирования; требования  безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к  объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического  регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов  технического регулирования требованиям технического регламента (статья 1).  

Согласно пункту 46 ТР ТС 033/2013 организация производственных помещений, в  которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции,  технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства  молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства  молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства  молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с пунктом 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с  молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой  продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции  должна обеспечиваться их прослеживаемость.  

Согласно пунктам 1, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных  помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции,  должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть  выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть  доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их  надлежащего дренажа; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности  

крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны  обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц  потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению  конденсации влаги.  

Пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена необходимость  содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря,  используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии,  исключающим загрязнение пищевых продуктов.  

На основании части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов  производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями  безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и  поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции  НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), в том числе прослеживаемость  пищевой продукции (пункт 12).  

Согласно пункту 4.8.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление  качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования»  внутренние проверки ХАССП должны проводиться непосредственно после внедрения  системы ХАССП и затем с установленной периодичностью не реже одного раза в год или  во внеплановом порядке при выявлении новых неучтенных опасных факторов и рисков.  

В силу пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в  процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен  определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и  дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции  технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства  (изготовления) пищевой продукции.  

В рассматриваемом случае факт неисполнения ЗАО «Захаровский молзавод» в  установленный срок до 22.01.2018 требований технических регламентов, указанных в  предписании от 13.06.2017 № 61/п-1, подтвержден материалами дела и обществом не  оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина ЗАО «Захаровский молзавод» в совершении вменяемого правонарушения  установлена судом первой инстанции и подтверждается представленными  административным органом доказательствами.  

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об  административном правонарушении вопреки требованиям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ  составлен не непосредственно после выявления правонарушения, а позднее, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении составляется немедленно после выявления совершения  административного правонарушения.  

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо  данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых  возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента  выявления административного правонарушения.  

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что,  установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и  моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом  необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка исполнения  обществом предписания от 13.06.2017 № 61/п-1 проведена управлением на основании  распоряжения (приказа) от 07.02.2018 № 61/вп.  

Данным распоряжением (приказом) предусматривалось, что проверка должна быть  проведена в период с 14.02.2018 по 07.03.2018 (15 рабочих дней).  

Из акта проверки от 05.03.2018 № 61/вп видно, что проверка проводилась  управлением 14.02.2018, 15.02.2018 и 05.03.2018.  

При этом протокол об административном правонарушении составлен управлением  05.03.2018 в присутствии генерального директора ЗАО «Захаровский молзавод»  

ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном  правонарушении составлен в день проведения проверки, то есть в день выявления факта  совершения обществом правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии со стороны административного органа нарушения требований части 1 статьи  28.5 КоАП РФ.  

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения  от административной ответственности нарушение срока составления протокола.  Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Довод ЗАО «Захаровский молзавод» о том, что судом первой инстанции не  проверена платежеспособность лица, привлекаемого к административной  ответственности, и не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в то время  как общество находится в тяжелом финансовом положении, апелляционный суд находит  несостоятельным в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

В данном случае исключительных обстоятельств, одновременно связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить  положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.  

Аргумент ЗАО «Захаровский молзавод» о том, что финансовое положение не  позволяет ему выплатить штраф в назначенном размере, не подтверждает  исключительность спорной ситуации, поскольку общество, являясь субъектом  

предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, должно  быть осведомлено о том, что несоблюдение требований технических регламентов о  безопасности молока и молочной продукции и невыполнение законного предписания  органа Россельхознадзора влечет за собой административную ответственность.  

Напротив, отсутствие со стороны общества должного производственного контроля  в процессе изготовления молочной продукции и непринятие мер по исполнению  выданного предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению  публично-правовых обязанностей и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Захаровский  молзавод» назначено справедливое и соразмерное наказание в виде административного  штрафа в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного правонарушения, его  возможных неблагоприятных последствий, а также степени вины правонарушителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом  первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу  

 № А54-1876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов 

 В.Н. Стаханова