СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-17875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (07АП-10573/2022) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17875/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 686 руб. ущерба,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Южно-сибирского ботанического сада, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022, удостоверение №1312 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро»  (далее – ООО «Сады Алтая Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о взыскании 571 686 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены: Пограничная служба Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 12.09.2022 из числа ответчиков исключено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Пограничная служба Федеральной службы безопасности России, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю".

Истцом определен ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет», в лице Южно-сибирского ботанического сада, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Пограничная служба Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сады Алтая Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что общество не привлечено к административной ответственности и в настоящее время истек срок привлечения общества к административной ответственности; на основании протокола осмотра №6-62/20/0824 при осмотре мешков установлено, что корневища находятся в различном состоянии, некоторые корневища засохшие, некоторые имеют признаки гниения, часть в удовлетворительном состоянии; в настоящее время имущество, изъятое у ООО «Сады Алтая Агро» утрачено и ущерб составляет 571 686 рублей; Суд необоснованно приводит в решении в качестве установленных обстоятельств и доказательств материалы административного расследования, поскольку оценка собранных по административному делу материалов не входит в компетенцию и подсудность Арбитражного суда Алтайского края, материалы административного расследования не исследовались в суде, к компетенции которого входит рассмотрение дел данной категории и по данным материалам не имеется процессуального решения; в нарушение ст. 10 АПК РФ и непосредственности судебного разбирательства суд приводит в решении в качестве доказательства опрос от 10.06.2020 ФИО4, который не был допрошен в судебном заседании и сторона истца была лишена возможности задавать данному гражданину вопросы; суд в решении, ссылается на Протокол заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края № 2 от 10.07.2020 о выдаче разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края, однако данного документа в материалах гражданского дела не имеется; Суд необоснованно опирается на голословные пояснения содержащиеся в отзыве на исковое заявление Минприроды о том, что в ходе проведения заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края 10.07.2020 указано, что изъятая в Чарышском районе партия содержала растения, возраст которых был до 14 лет странного качества, не на продажу т.к. там 40% живого, 60% мёртвая часть. Таким образом, по мнению Минприроды, на момент изъятия указанные объекты растительного мира уже были с признаками гниения; суд необоснованно возлагает на сторону истца обязанность доказать тот факт, что у общества было изъято полностью пригодное и живое сырьё; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на показания свидетелей -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые по сути давали показания не противоречащие обстоятельствам изложенным в исковом заявление, высказывали собственные мнения, не основанные на научных исследованиях; Суд никаким образом не исследовал, возражения истца относительно проведения экспертизы, которая по мнению истца не опровергает его иск; вопреки доводам суда в материалах дела содержатся договора аренды земельных участков, кроме этого, в материалах дела имеются акты осмотров данных участков сотрудниками Минприроды АК.

От Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание, и, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

От Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая, что указание на отсутствие в материалах дела Протокола заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края № 2 от 10.07.2020 не соответствует действительности, так как данный протокол был представлен вместе с иными копиями административного дела. Также, указанный довод противоречит самой апелляционной жалобе, в которой указано на наличие данного документа в материалах дела. Довод об отсутствии доказательств, отсутствия согласованного проекта освоения лесов также опровергается материалами дела. Вопреки доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, факт проведения на лесном участке с кадастровым номером сельскохозяйственных работ на участке, размерами 4X20 метров не свидетельствует о наличии возможности выращивать изъятое количество растений, поскольку для выращивания такого количества сырья необходим, со слов специалистов, обрабатываемый участок, площадью не менее 10 000 м2. Указание на несостоятельность пояснений о наличии признаков гниения у корневищ растений уже при изъятии данного материала не обоснован, поскольку данные пояснения были подтверждены специалистом, имеющим соответствующие знания, при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края. Каких-либо доказательств изъятия у ООО «Сады Алтая Агро» корневищ полностью надлежащего качества Истцом не представлено. При этом факт дальнейшей потери веса изъятыми корневищами растений не может однозначно свидетельствовать о полной негодности указанных корневищ, доказательства непригодности Истцом также не предъявлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств из автомобиля, принадлежащего ФИО10 было изъято: 51 мешок с сырьем растительного происхождения: полипропиленовые мешки белого цвета - №№5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38, 39,40, 41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 весом 28.62, 21.04, 25.25, 24.00, 17.00, 23.00, 23.30, 23.30, 22.50, 23.25, 22.00, 20.05, 22.00, 12.80, 20.80, 16.00, 14.60, 24.00, 22.60, 14.00, 14.00, 21.00, 23.50, 17.50,14.40,18.00, 14.40, 24.70, 21 00 15.00, 13.00,23.50, 20.80, 21.20, 14.40, 15.70, 24.50, 15.80, 16.00, 13.50, 17.20, 14.00, 24.20, 16.30, 13.80, 22.30, 15.00, 4.50 килограммов в каждом соответственно; полиэтиленовые мешки черного цвета №№18,43 весом 24.50, 13,50 соответственно.

Истец настаивает, что указанное изъятое растительное сырье было приобретено ООО «Сады Алтая Агро» по договору купли-продажи от 08.06.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (лицензиар) и ООО «Сады Алтая Агро» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату посадочный материал и не исключительные права использования РИД: сорт родиола розовая «Первоуральская».

Права удостоверены свидетельством № 6061, на производство и воспроизводство, предложение к продаже, продажу и иные способы введения в гражданский оборот, хранения в перечисленных выше целях (п. 1.1.-2.1 договора) (том 1, л.д. 14-16).

По акту приема-передачи посадочного материала, лицензиар передал, а лицензиат принял посадочный материал родиолы розовой сорта «Первоуральская» согласно договора от 08.06.2018 в количестве 1000 кг. (том 1, л.д. 17).

Определением от 23.07.2020 на основании обращения № 24/ВП/5555 от 20.07.2020 по факту сбора и перевозки редких и находящихся под угрозой исчезновения растений без надлежащего на то разрешения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (том 1, л.д. 37-38).

09.10.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» № 62/20/0824 на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» направлено на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского

 края от 30.10.2020 по делу № 5-302/20 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро», привлекаемого к административной ответственности по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46- ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» возвращены в административный орган для устранения недостатков (том 1, л.д. 68-69).

В декабре 2020 года материалы административного дела в отношении ООО «Сады Алтая Агро» были вновь направлены мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» привлекаемого к административной ответственности по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» также были возвращены в административный орган для устранения недостатков (том 1, л.д. 71-73).

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № 12- 12/2021 определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 оставлено без изменения, протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и жалоба потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 74-81).

По мнению истца, в своем решении суд указал, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 и определения о продлении срока проведения административного расследования не содержится информации, подтверждающей совершение действий, свидетельствующих о проведении в рамках дела об административном правонарушении административного расследования (назначение и проведение по делу экспертиз, опрос свидетелей, понятых, каких-либо иных лиц для установления истины по делу). В связи с чем, по мнению истца, суд пришел к выводу об отсутствии фактического административного расследования как такового по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро».

Как утверждает истец в исковом заявлении изъятое у него растительное сырье - посадочный материал корня родиолы розовой сорта «Первоуральская», на момент изъятия находился в сыром виде. Корень родиолы розовой в сыром виде подвержен скорому гниению.

При этом в ходе проведения административного расследования ООО «Сады Алтая Агро» неоднократно обращалось к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края с ходатайствами о передаче посадочных материалов на ответственное хранение ООО «Сады Алтая Агро», ввиду особенностей хранения изъятых у общества растений.

Определением Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 31.07.2020 в лице государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение изъятых у ООО «Сады Алтая Агро» вещественных доказательств (том 1, л.д. 39).

Определением от 04.08.2020 Минприроды вещественные доказательства в виде мешков с 1 по 57 переданы на ответственное хранение Южно-Сибирскому ботаническому саду ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (том 1, л.д. 45-48).

По акту приема-передачи вещественных доказательств по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 спорные вещественные доказательства мешки с корневищами с 1 по 57 переданы Южно-Сибирскому ботаническому саду ФГБОУ ВО «Алтайский государственной университет» (том 1, л.д. 52-54).

Истец ссылается, что срок привлечения ООО «Сады Алтая Агро» истек 14.06.2021, при этом до настоящего времени общества не привлечено к административной ответственности, и изъятое имущество общества ему не возвращено в пригодном для выращивания виде.

На основании протокола осмотра № 6-62/20/0824 вещественных доказательств (мешки с корневищами с 1 по 57), составленным Минприроды Алтайского края установлено, что корневища находятся в различном состоянии, некоторые корневища засохшие, некоторые имеют признаки гниения, часть в удовлетворительном состоянии без признаков гниения и засыхания. На корневищах имеются остатки почвы, мха (том 1, л.д. 55-57).

Истец в настоящее время отказывается забирать 51 мешок с сырьем, поскольку сырье не пригодно для его использования.

Ответчик настаивает, что растительное сырье, которое было у него изъято в мешках № с 5 по 57 является «Родиолой розовой ( Rhodiola rosea L.) - золотой корень», которое он приобрел на основании лицензионного договора и воспроизвел для целей предложения к продаже на собственных земельных участках и данное растение было у него изъято в период, когда им производилась пересадка данного растения на другой земельный участок.

Истец категорически возражал относительно того, что изъятый у него материал является дикорастущим, оборот которого на территории Алтайского края запрещен, поскольку данное растение занесено в Красную Книгу Алтайского края.

Ссылаясь на то, что  настоящее время имущество, изъятое у него, утрачено, и невозможно к использованию, в связи с чем, ему был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе организацию и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в Минприроды Алтайского края из ПУ ФСБ России по Алтайскому краю поступили материалы проверки № 24/ВП/5555 от 20.07.2020 по факту сбора и перевозки редких и находящихся под угрозой исчезновения растений без надлежащего на то разрешения, из которых следует, что  14.06.2020 в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в урочище Малая Татарка Сентелекского сельского совета Чарышского района Алтайского края сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено два автомобиля: марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета и марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю из кузова автомобиля марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> было изъято 57 полипропиленовых мешков с сырьем растительного происхождения.

Согласно экспертному заключению № 10-2-21/03/2936 от 30.06.2020 в образцах, изъятых из 51 мешка содержится растительное сырье - «Родиола розовая», внесенная в Красную книгу Алтайского края (с л.д. 118 т.5) .

23.07.2020 главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении № 62/20/0824 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений», начато административное расследование в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования установлено, что в период времени с 25.05.2020 до 16 часов 15 минут 14.06.2020 истцом на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края была организована деятельность по сбору и транспортировке корневищ растения «Родиола розовая» в г. Барнаул Алтайского края. Указанной деятельностью руководили директор ООО «Сады Алтая Агро» ФИО10 и сотрудник ООО «Сады Алтая Агро» ФИО11, данные действия истца были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю 14.06.2020 г

15.06.2020 оперуполномоенным пограничного поста в с. Чарышское отдела (погк) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого у государственного инспектора в области охраны окружающей среды (охотинспектора) ФИО8 получены записи, сделанные 10.06.2020 в районе восточного склона г. королевский Белок - истока р. Малая, на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края (том 5, л.д. 116).

Из протокола осмотра вещественного доказательства № 5-62/20/0824 от 21.08.2020, следует, что 10.06.2020 при устном опросе ФИО11 последний пояснял, что на участке местности он с работниками находится с 25.05.2020, представил документы ООО «Сады Алтая Агро». При этом в ходе опроса ФИО11 пояснял, что он с работниками привёз мешки с объектами растительного происхождения, которые будут рассаживаться на указанной местности, на участке местности в лагере находятся около 100 мешков с корневищем растения «Родиола розовая». Также в ходе опроса ФИО4 пояснил, что его нанял представитель организации из «Цветов Алтая» за оплату, на участке местности он вместе с другими пятью работниками находится с 25.05.2020, занимается выкапыванием «Золотого корня» на прилегающей местности с целью дальнейшей транспортировки в г. Барнаул. Также один из работников поясняет, что на данной местности они с группой рабочих занимаются выкапыванием «Золотого корня» и всё, что находится в лагере, накопали они.

Письмом № 24/П/6427 от 11.06.2020 ООО «Сады Алтая Агро» было уведомлено о необходимости получения разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края.

14.06.2020 в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в урочище Малая Татарка Сентелекского сельского совета Чарышского района Алтайского края сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено два автомобиля: марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета и марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

***>. При проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю из кузова автомобиля марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> было изъято 57 полипропиленовых мешков с сырьем растительного происхождения.

Согласно проведённой ФГБОУ «Алтайский государственный университет» экспертизе изъятые объекты растительного происхождения являются корневищами растения Родиола розовая (Rhodiola rosea L.) - золотого корня, занесённого в Красную книгу Алтайского края, средний возраст живой части составляет 3-5 лет, с учётом разрушенной части - до 14 лет. Данный вид Родиолы розовой произрастает в альпийском и субальпийском поясах по берегам рек и ручьев в Алтайском, Змеиногорском, Курьинском, Солонешенском, Чарышском районах Алтайского края.

Заключением определено, что во всех мешках находятся корневища золотого корня, родиолы розовой (Rhodiola rosea). Находящийся в мешках материал имеет естественное происхождение и был выкопан в местах его произрастания, а возраст его можно датировать, в зависимости от степени ветвления, от 5 до 15 лет. 

Находящийся материал имеет естественное происхождение и не мог быть выращен в искусственных условиях, включая районы в окрестностях г. Барнаула.

23.06.2020 ООО «Сады Алтая Агро» обратилось в Минприроды Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на перемещения частей растения Родиола розовая. Из заявления следовало, что организация занимается культивацией данного растения 9 лет и планирует перевозку сырья 1-5 летнего возраста. В пояснительном письме ООО «Сады Алтая Агро» указывало, что исходный материал был взят в ООО «НПО «Алтайбиотех» и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский Государственный Университет» а также «Тигирекского заповедника». Кроме того, ООО «Сады Алтая Агро» заявляло об участии в исследовательских работах сотрудников Алтайского Государственного Аграрного Университета, Алтайского Государственного Университета и Алтайского Государственного Технического Университета.

Ранее ООО «Сады Алтая Агро» с пакетом документов о выдаче разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края, не обращалось.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» письмом № 10-2-21/02/3846 от 17.08.2020 пояснило, что у данного учреждения с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют с 2010 года (том 2, л.д. 122). Также ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» письмом № 1446-ОД от 10.08.2020 пояснило, что у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие- либо взаимоотношения отсутствуют (том 2, л.д. 125).

Более того, ООО «Научно-производственная фирма «Алтайбиотех» письмом № 20080601 от 06.08.2020 пояснило, что данная организация ООО «Сады Алтая Агро» растения и посадочный материал не передавало (том 2, л.д. 129).

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет» письмом № ИсхО-122-1919 от 07.08.2020 пояснило, что у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют (том 2, л.д. 136).

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» письмом № 1813 от 11.08.2020 пояснило, что в настоящее время у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют, в 2018 году ООО «Сады Алтая Агро» был однократно предоставлен посадочный материал в количестве 50 штук, который был выращен на полупромышленной плантации. При этом в коллекции учреждения нет сорта растения «Родиола розовая Первоуральская», её выращиванием учреждение не занимается (том 2, л.д. 139).

Согласно протоколу заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края № 2 от 10.07.2020 заявление ООО «Сады Алтая Агро» о выдаче разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края, отклонено (том 5, л.д. 130-134). 

Из материалов дела следует, что растение «Родиола розовая» в соответствии с Приказом Минприроды Алтайского края № 778 от 07.05.2019 «О внесении изменений в приказ Минприроды Алтайского края от 11.04.2018 № 584» внесена в Красную книгу Алтайского края.

Судом также учтено, что из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 1-62/20/0824 от 24.07.2020, на земельном участке с кадастровым номером 22:33:050601:3524, используемом ООО «Сады Алтая Агро» на основании договора аренды № 6/44 от 23.09.2019 расположенном около с. Бобровка Первомайского района Алтайского края имеются незначительные посадки растения «Родиола розовая» неустановленного происхождения (8 лент с шагом в 20 см длиной около 700 метров), при этом состояние посадок на момент осмотра неудовлетворительное, часть посадок не имела надземной части, представляла собой только корневища (том 4, л.д. 106-108).

Согласно служебной записки от 04.08.2020 установлено, что в ходе осмотра территории, расположенной в районе восточного склона г. королевский Белок - истока р. Малая, на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края (кадастровый квартал 22:58:090001, в 5,7 км в юго- юго-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером 22:58:090001:88, в 23 км в юго-юго-восточном направлении от с. Сентелек Чарышского района Алтайского края), где располагается земельный участок с кадастровым номером 22:58:090001:89, установлено, что на данной территории произрастает естественная растительность, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено.

Вместе тем,  указанный лесной участок передан ООО «Сады Алтая Агро» в аренду только договором от 13.04.2020 № 30/123, по состоянию на  14.06.2020 на данный земельный участок не был согласован проект освоения лесов, о чём свидетельствует экспертное заключение ФИО12 на проект освоения лесов лесного участка с кадастровым номером 22:58:090001:89 (том 2, л.д. 109-111).

Однако, из справки о проведении ОРМ от 15.06.2020 именно в районе местонахождения данного участка располагался лагерь группы рабочих ООО «Сады Алтая Агро» и находились мешки белого цвета с растением «Родиола розовая», в то время как, согласно вышеуказанного экспертного заключения и проекта освоения лесов на данном участке произрастает в естественных условиях Родиола розовая (Rhodiola rosea), которая включена в Красную книгу Алтайского края и, в соответствии с разделом 2.6 указанного проекта освоения лесов подлежит сохранению в соответствии с разделом 2.5 проекта, лесохозяйственным регламентом Чарышского лесничества и в соответствии с мероприятиями по сохранению, перечисленными в Красной книге Алтайского края (2016) для каждого вида.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 4-62/20/0824 от 02.08.2020, при осмотре участка с кадастровым номером 22:58:090001:88 установлено, что он покрыт естественной травянистой растительностью, в центральной части имеются следы проведения сельскохозяйственных работ – вскопан участок примерно 4X20 метров, какая-либо растительность на вскопанном участке отсутствует (том 5, л.д. 24-26).

Согласно служебной записке от 23.09.2020 ущерб объектам растительного мира, занесённым в Красную книгу Алтайского края, составляет 3 256 800 рублей.

Вещественные доказательства в виде 57 мешков находятся на ответственном хранении в помещении Южно-Сибирского ботанического сада ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» не утрачены, их судьба не определена, что следует из  протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № б/н от 15.06.2020 и протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 3-62/20/0824 от 31.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приводит в решении в качестве установленных обстоятельств и доказательств материалы административного расследования, поскольку оценка собранных по административному делу материалов не входит в компетенцию и подсудность Арбитражного суда Алтайского края, материалы административного расследования не исследовались в суде, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории и по данным материалам не имеется процессуального решения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные в судебное заседание материалы административного дела по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», включая объяснение ФИО4, договоры аренды земельных участков, заключения специалистов и другие, оценивались судом  в рамках АПК РФ как полученные в соответствии с иными федеральными законами письменные доказательства, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, касающиеся неверных дат договоров аренды  и т.п. отклоняются, поскольку суд, указывая на договор от 13.04.2020 № 30/123 участка с кадастровым номером 22:58:090001:89, исходил из того, что из справки о проведении ОРМ от 15.06.2020 именно в районе местонахождения данного участка располагался лагерь группы рабочих ООО «Сады Алтая Агро» и находились мешки белого цвета с растением «Родиола розовая».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная генетическая молекулярная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской академии наук, эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Определить происхождения сырья и отнесение его к определенному виду. Провести соотнесение исследуемого сырья с генетическими паспортами сорта Родиолы Розовой «Первоуральская» и с Радиолой Розовой, произрастающей в естественных условиях в Чарышском районе Алтайского края. 

Для производства судебной экспертизы Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края предоставило эксперту образец Родиолы Розовой находящийся на хранении и изъятого у истца и 1 образец – Родиолы Розовой, произрастающий в Чарышском районе Алтайского края.

26.07.2022 в суд поступило экспертное заключение со следующими выводами:

1. Корневища растений из пакетов №№ 11,40,51, изъятых 14.06.2020 в Чарышском районе Алтайского края сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и подлежащие генетической экспертизе принадлежат виду Родиола розовая.

2. Генетический анализ образцов №№ 11,40,51 показал высокую степень их полиморфизма и молекулярной дивергенции, что отрицает вероятность их принадлежности к одному сорту.

3. Сравнительный генетический анализ выявил отсутствие сходства образцов №№ 11,40, 51 с сортом родиолы «Первоуральская».

4. Образцы корневищ №№ 11,40,51 принадлежат дикорастущим растениям родиолы розовой (том 6, л.д. 52-61).

02.08.2022 от эксперта поступили дополнительное заключение с выводами:

1. Корневища растений из пакетов №№ 11, 40 и 51, изъятых 14.06.2020 в Чарышском районе Алтайского края сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и подлежащие судебной генетической молекулярной экспертизе в рамках дела № А03- 17875/2021 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года, принадлежат виду растений Rhodiola rosea (родиола розовая);

2. Генетический анализ выявил незначительное сходство исследуемого сырья с сортом родиолы розовой «Первоуральская» и с дикорастущими растениями родиолы розовой, произрастающими в Чарышском районе Алтайского края и предоставленными для проведения экспертизы (том 6, л.д. 75-87).

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался в судебном заседании эксперт ФИО13, которая поясняла, что в представленных образцах было выявлено незначительное сходство с сортом Родиола «Первоуральская». Настаивала, что исследуемый образец являлся дикорастущим.

Ссылки апеллянта на то, что экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Выводы  эксперта соотносятся с выводами иных специалистов, представленных в дело (с л.д. 114 т.2). О проведении повторной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции также допрашивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанных свидетелей оценены судом первой надлежащим образом.

Довод о несостоятельности показаний свидетелей не принимается, поскольку пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 давались ими в пределах той области научных знаний, в которой данные свидетели являются специалистами, при этом наличие соответствующих познаний подтверждалась данными свидетелями при рассмотрении дела предъявлением соответствующих документов. Показания ФИО8 и ФИО9 свидетельствовали об известных им событиях, относящихся к рассматриваемому делу.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности элементов для взыскания убытков.

Так, из материалов дела следует, иного истцом не доказано, что изъятые в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № б/н от 15.06.2020 и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 3-62/20/0824 от 31.07.2020 вещественные доказательства в виде 57 мешков находятся на ответственном хранении в помещении Южно-Сибирского ботанического сада ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» не утрачены, их судьба не определена. 

Кроме того, из материалов  административного производства следует, что в ходе проведения заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края 10.07.2020 указано, что изъятая в Чарышском районе партия содержала растения, возраст которых был до 14 лет странного качества, не на продажу т.к. там 40% живого, 60% мёртвая часть. 

Доказательств того, что у юридического лица было изъято полностью пригодное и живое сырьё истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в настоящее время его качество ухудшилось. 

В обоснование позиции истца в части того, что ему было отказано в передаче на ответственное хранение изъятых материалов, судом принято во внимание, что  Минприроды ссылалось на то, что что госорганом приняты исчерпывающие меры по определению возможного места хранения изъятых материалов с целью обеспечения их сохранности, определено возможное место хранения с соответствующими условиями, обеспечена перевозка и передача изъятых вещественных доказательств на хранение. Кроме того, ООО «Сады Алтая Агро» при подаче ходатайства не указаны сведения о наличии у организаций помещений, в которых могут быть обеспечены условия сохранности вещественных доказательств (влажность, температурный режим, проветриваемость и т.д.), не приложены документы, подтверждающие принадлежность данных помещений заявителю, не указан предполагаемый адрес хранения вещественных доказательств, что делало невозможным удовлетворение указанного ходатайства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что совокупностью материалов дела подтверждается, что исследуемый образец родиолы являлся дикорастущим, относимым к виду «Родиола розовая – золотой корень», учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцу выдано разрешение на использование данного вида растения, равно как и доказательства того, что истец самостоятельно вырастил искусственным путем изъятый у него объем «Родиолы розовой» не представлены, не доказана совокупность элементов для взыскания убытков с ответчика в виде стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1