ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41648/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-2312/2021

                                                                                                                           15АП-2313/2021

                                                                                                                           15АП-2315/2021

                                                                                                                           15АП-2280/2021

                                                                                                                           15АП-2281/2021

                                                                                                                           15АП-2283/2021

                                                                                                                           15АП-2284/2021

                                                                                                                           15АП-2285/2021

                                                                                                                           15АП-2287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехника», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-41648/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехника», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», просит взыскать солидарно денежные средства в размере 121 493 267 руб. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц в размере 121 493 267 руб.

Определением от 30.12.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства и на иное имущество ФИО2 (ИНН:

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО13 (ИНН: 

<

***>), ФИО8, ФИО11 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО12 (ИНН: 

<

***>), ООО «ГидроТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Спецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пределах суммы предъявленных требований – 121 493 267 руб.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехника», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А32-41648/2017 (15АП-2280/2021, 15АП-2281/2021, 15АП-2283/2021, 15АП-2284/2021, 15АП-2285/2021, 15АП-2287/2021, 15АП-2312/2021, 15АП-2313/2021, 15АП-2315/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит производство по апелляционным жалобам прекратить, в случае рассмотрения апелляционных жалоб по существу, определение суда от 30.12.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, в связи с чем, суд рассматривает апелляционные жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Феникс-А» утвержден ФИО14. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-А».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО7, Соленую К.Р., ФИО11, Швеца В.В., ФИО13, ООО «ГидроТехника», ООО «Спецтехника», ООО «Феникс», просит взыскать солидарно денежные средства в размере 121 493 267 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц в размере 121 493 267 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками. 

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс-А».

Конкурсный управляющий должника ФИО9, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, полагает, что наступление объективного банкротства ООО «Феникс-А» обусловлено следующим причинами:

1. Ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 24.02.2012 № 0173199999811000235-0087535-02, со сроком 25.11.2012 выполнения работ, послужило основанием возникновения кредиторской задолженности на сумму 69 232 104,00 рублей, что составляло 36% от общего размера активов на 31.12.2014, 29% от общего размера активов на 31.12.2015, 35% от общего размера активов на 31.12.2016. 

Управляющий отметил, что последние внеоборотные активы (основные средства) отражены в бухгалтерском балансе должника за 2015 год. 

Данное обстоятельство, по мнению управляющего, указывает на финансовые проблемы должника, которые возникли ещё в конце 2012 года и приобрели окончательную форму в середине 2015 года, когда должник перестал исполнять обязательства перед широким кругом кредиторов.

2. Управляющий указал, что неплатежеспособность должника возникла в июле 2015 года, так как с данного периода начали возникать долги перед различного рода кредиторами. 

Управляющий отметил, что по делу № А42-1484/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 3 459 627,57 рублей по договору ремонта судна «Феникс-1» от 20.12.2013 № 314, подтвержденная счетам фактуры от 07.05.2014 № 14/301. 

По делу № А42-1083/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 515 200,00 рублей по договору хранения от 08.07.2015 № 378 за период с июля по декабрь 2015 года. 

По делу № А42-1777/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 1 225 377,66 рублей по договору хранения от 01.09.2012 за период с января 2014 года по май 2015 года. 

По делу № А42-3130/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 243 491,01 рублей по договору подряда от 30.06.2015 № 349 за период с июля по декабрь 2015 года. 

По делу № А42-1064/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 1 496 827,19 рублей по договору аренды причала от 20.07.2015 № 379 за июль-декабрь 2015 года. 

По делу № А42-1485/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 535 169,97 рублей по договору купли-продажи лома от 01.10.2014 № 339. 

По делу № А42-9032/2016 с должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 636 063,47 рублей за неправомерное использование причалов за период с 16.10.2015 по 01.02.2017. 

По делу № А42-8160/2015 с должника взыскана задолженность в сумме 218 314,30 рублей за услуги плавкрана за период с 22.06.2015 по 24.06.2015. 

По делу № А42-1096/2016 с должника взыскана задолженность в сумме 1 054 750,00 рублей и возникло обязательство вернуть 685 тонн металолома по договору оказания услуг от 01.12.2014 № 01/12/14, за период с 15.12.2014 по 17.02.2016. 

По мнению заявителя, невозможность должника удовлетворить требование кредиторов по обязательствам, возникшим с начала 2015 года, указывает на сформировавшиеся признаки неплатежеспособности.

3. Управляющий также указал на наличие существенного долга по государственному контракту от 24.02.2012 № 0173199999811000235-0087535-02 и отсутствие ликвидных активов для своевременного и полного исполнения обязательств, что, по мнению управляющего, является признаками объективного банкротства по состоянию на конец 2015 года. 

Однако управляющий отметил, что объективное банкротство должника приобрело окончательную форму после отчуждения контролирующими должника лицами всей прибыль за выполненные в 2014-2016 годах государственные контракты в пользу аффилированных лиц - группы компаний «Феникс».

Конкурсный управляющий должника, оценивая роль каждого участника группы компаний «Феникс» в финансово-хозяйственной деятельности за период с 2013 по 2020 год, пришел к выводу о наличии у ФИО2 основополагающей роли (учредитель-собственник группы), у ФИО10 и ФИО4 второстепенной роли (генеральные директора и учредители компаний-держателей основных производственных средств), ФИО6, В.В. Соленого и ФИО8, ФИО15, ФИО12, А.И. Тымченко исполнительной роли (генеральные директора компаний-транзитеров товаров, услуг и денежных средств).

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает доказанным, что:

- к контролирующим-выгодоприобретателям ООО «ГидроТехника», ООО «СпецТехника», ООО «Феникс», ФИО2, ФИО10, ФИО4, подлежит применению презумпция, изложенная в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ответчики извлеки выгоду от недобросовестного распределения ликвидных активов должника в период неплатежеспособности, а должник был доведен до состояния объективного банкротства.

- к контролирующим-руководителям ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12, подлежит применению презумпция, изложенная в пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ответчики совершали согласованные действия по выводу активов должника и распределению между собой и подконтрольными фирмами, что указывает на наличие фактической возможно управлять деятельностью должника и распоряжаться имуществом должника, оказывать существенное влияние на других участников группы при совершении сделок или согласовывать их условия и порядок исполнения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, согласованные действия ответчиков по обособленному спору, непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему должника, свидетельствуют об их недобросовестности и о направленности на уклонение от исполнения обязательств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Признавая заявленные конкурсным управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ООО «ГидроТехника», ООО «Спецтехника», ООО «Феникс».

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, судебная коллегия исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции, о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 № 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014 (№ Ф08-7061/2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия изменяет условия наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. по делу № А13-6239/2017.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-41648/2017 изменить. 

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-41648/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко