ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

16.12.2019                                                                                             Дело № А22-3654/2019 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста. ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2019 о прекращении производства по делу № А22-3654/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее по тексту – Министерство) задолженности по государственным контрактам № 7-2017 и № 8-2017 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерское обслуживание от 13.11.2017 в размере 153 812,77 руб. 

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска ввиду исполнения Министерством обязательств по договорам поставки газа.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 614 руб.

Министерство не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием судом в пользу истца расходов по уплате госпошлины с ответчика, который в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества от иска обусловлен добровольной оплатой Министерством имеющейся задолженности, которая произведена после возбуждения производства по делу (т.д. 1 л.д. 51-52), а именно: платёжное поручение № 691042 от 08.10.2019 на сумму 93 727,74 руб.; платежное поручение № 691044 от 08.10.2019 на сумму 60085,03 руб. 

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Республики Калмыкия, зарегистрировано 03.10.2019 и принято к производству судом 04.10.2019.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы, так как освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт уплаты государственной пошлины обществом, при подаче искового заявления, подтверждается платежными поручениями: №4913 от 06.08.2019 на сумму 3335 руб.; № 6064 от 01.10.2019 на сумму 2279 руб., всего на сумму 5 614 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика фактические понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2019 по делу № А22-3654/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.