АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30089/2017

г. Владивосток

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РТД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2002)

к обществу ограниченной ответственностью "ТЭС - ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТД СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ТЭС - ВЛАДИВОСТОК" о взыскании убытков в размере 145 738 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РТД Сервис» - клиент и ООО «ТЭС-Владивосток» - экспедитор заключен договор транспортной экспедиции №921 от 29.11.2016 (далее  - договор), по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

13.07.2017 ООО «РТД Сервис» направил ответчику бланк-заказ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживание по маршруту Москва-Владивосток от ЗАО «профайн РУС» груза - профиля в паллетах, количество - 11 мест, весом 8000 кг и объемом 38 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в товарно-транспортной накладной указывается название грузоотправителя, его контактный телефон, пункт назначения, название грузополучателя, его телефон, адрес доставки, наименование груза, количество мест, общий вес и объем груза, прочие отметки. Все записи, сделанные в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем клиента (грузоотправителем) являются окончательными и обязательно принимаются к рассмотрению при наличии разногласий между клиентом и экспедитором.

Как указал истец, 17.07.2017 ответчиком получен груз по количеству мест, весу и объему, указанными в заявке, что подтверждается сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной. 18.08.2017 экспедитором груз доставлен на склад ООО «РТД Сервис» по адресу: 

<

...> автомашинами в распаллеченном виде (россыпью), то есть без упаковки, в которую был упакован поставщиком, о чем в товарно-транспортной накладной истцом поставлена отметка: «товар выгружен россыпью, ведется пересчет». При приемке товара по количеству и качеству была выявлена недостача товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.08.2017:

-по товарной накладной 8037003639 от 17.07.2017 недостача следующего товара:

1.       штапик арт. К505 в количестве 260 м

2.       штапик фигурный арт. KF006 в количестве 455 м

- по товарной накладной 8037003640 от 17.07.2017 товар отсутствует полностью. 1. створка дверная открывание наружу 116мм к количестве 390 м.

Так же при приемке выявлены повреждения следующего товара, что зафиксировано в акте осмотра ТМЦ на предмет дефекта от 21.08.2017.

1.       рама дверная (806) 10 хлыстов по 6,5 м = 65 м - по всей длине царапины;

2.       система 70 импост (3921) 10 хлыстов по 6,5 м = 65 м - по всей длине царапины;

3.       створка дверная (815) 2 хлыста по 6,5 м = 13 м - по всей длине царапины

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб на сумму 145 738,72 руб. 

На основании вышеуказанных актов ответчику 30.08.2017 направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, на которую 16.11.2017 получен отказ в удовлетворении претензии в связи с не составлением акта о недостаче груза, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.        

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №921 от 29.11.2016.

Согласно п. 5.1. договора экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза в ненадлежащем состоянии или с недостачей груза компетентными представителями сторон составляется акт на месте разгрузки. Если во время выдачи груза клиент (грузополучатель) или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора о недостатках груза, компетентными представителями сторон в письменной форме не был составлен акт об утрате, недостачи или повреждении (порчи) груза, а также не был указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме.

Между тем, в нарушение п.5.1 договора экспедитор о недостатках груза не уведомлялся, для составления акта об утрате, недостачи или повреждении (порчи) груза не вызывался, что следует из текста акта №1 от 18.08.2017 «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (графа «документ о вызове представителя»). Указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

В ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО «ТЭС-Владивосток» уведомлялось в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза при выдаче груза.

Истец в исковом заявлении ссылается на ч.2 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», которая устанавливает, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Однако из представленного истцом акта №1 от 18.08.2017 следует, что он был составлен в день прибытия груза, соответственно, ссылка истца на ч.2 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» является несостоятельной.

Суд полагает, что вышеуказанный акт не может подтверждать факт недостачи / повреждения груза.

Из текста акта следует, что дата вскрытия тары - 18.08.2017, в то время как к акту приложены фотографии, из которых изображена вскрытая машина, при этом, на указанных фотографиях стоит дата - 17.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента. Сторонами была оформлена заявка от 13.07.2017, в соответствии с которой ООО «ТЭС-Владивосток» был принят профиль в паллетах весом брутто 8000 кг в количестве 11 мест.

В акте же, несмотря на то, что груз экспедитором по количеству погонных метров не принимался, устанавливается несоответствие товара именно исходя из количества погонных метров, в то же время отсутствуют сведения о весе груза при прибытии.

В акте количество груза сравнивается не с транспортными документами, а с документами поставщика (товарными накладными №№ 8037003635, 8037003638, 8037003636, 8037003637, 8037003639, 8037003640 от 17.07.2017).

ООО «ТЭС-Владивосток» представило письменные возражения в которых указало, что считает, что представленные истцом в материалы дела вышеуказанные товарные накладные нельзя счесть надлежащими доказательствами, подтверждающими количество принятого к перевозке груза, поскольку тот факт, что поставщик (ЗАО «Профайн РУС») отгрузил покупателю (ООО «РТД Сервис») определенное количество товара, вовсе не означает, что именно это количество товара было сдано ООО «ТЭС-Владивосток» для организации перевозки.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                  Кучинский Д.Н.