ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.07.2019                                                                              Дело № А41-86780/16

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Байконур «Ремонт и строительство № 2» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от администрации города Байконур – Счастливая Л.В. по доверенности от 22.08.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Байконур «Ремонт и строительство № 2»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия города Байконур «Ремонт и строительство № 2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 государственное унитарное предприятие города Байконур «Ремонт и строительство № 2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 и  администрации города Байконур в лице аппарата главы администрации и управления финансов администрации города Байконур (далее – администрации) о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 471 148,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление было удовлетворено частично: ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 10 471 148,36 руб., а в удовлетворении требования к администрации было отказано 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее – уполномоченного органа) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель администрации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается  из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник был создан распоряжением главы администрации города Байконур  от 10.06.2003 № 01-150р, его директором назначен ФИО4

Распоряжением главы администрации города Байконур от 21.05.2015 № 01-130р  было принято решение о ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5, а директор ФИО4 был включен в члены ликвидационной комиссии.

Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 16.06.2015 по 15.02.2016 уполномоченным органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 15.06.2015, по результатам которой решением  от 31.05.2016 № 5должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 566 140,80 руб., должнику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 376 501 руб. и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 038 851 руб., пени в размере 596 800,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 10 471 148,36 руб., в том числе: во вторую очередь – 123 529,41 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования); в третью очередь: 6 492 260,25 руб. основного долга, 2 589 784,46 руб. штрафа, 1 265 574,24 руб. пени.

Конкурсный управляющий должника указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество за счет которого было бы возможно погасить требования кредитора, при этом возникновение обязательств перед бюджетом обусловлено неправомерными действиями руководителя должника и учредителя должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ответственность за ведение налоговой отчетности лежит на руководителе организации, решением налогового органа установлено занижение налогооблагаемой базы, а доначисления составили 100 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции отметил, что, действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 15.90.2017  по настоящему делу  в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в общем размере 10 471 148,36 руб.

Указанные требования основаны на решении  от 31.05.2016 № 5, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены многочисленные факты нарушений в части определения налогооблагаемой базы от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2014; в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), занижении налогооблагаемой базы от реализации товаров (работ, услуг), нарушений порядка заполнения налоговой декларации, занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, фиктивности сделок, заключенных должником с иными хозяйствующими субъектами, учета должником хозяйственных операций, которые непосредственно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщиком.

Как следствие, учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что должник необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 в сумме 2 991 119 руб., допущенные им как налогоплательщиком нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах привели к неуплате НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 в сумме 3 038 851 руб.

Кроме того, на сумму не исчисленного и неуплаченного должником НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 уполномоченным органом были начислены пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, выплаченного физическим лицам, а также сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в представленных сведениях отражены в искаженных размерах.

По представленным расчетно-платежным и платежным документам установлено, что сумма дохода, выплаченного физическим лицам, составила 6 324 573,47 руб., сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лицу составила 822 197 руб.

Проанализировав документы, представленные контрагентами должника в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в совокупности с информацией, полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля (встречные проверки, допрос свидетелей), уполномоченным органом было установлено, что должником при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение статьями 146, 153 НК РФ, была занижена налогооблагаемая база в сумме 16 882 505 руб., что повлияло на правильность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нарушений, а также в нарушение порядка, предусмотренного статьей 274 НК РФ, должник необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 16 882 505 руб., что привело к неполному исчислению, и, соответственно, к неполной уплате налога на прибыль за 2014 в сумме 3 376 501 руб.

На сумму не уплаченного налога на прибыль организаций за 2014 на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку по результатам налоговой проверки было установлено, что в период исполнения Кимом А.Н. обязанностей директора должника, должник неоднократно осуществлял фиктивное ведение документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке недействительным признано не было и вышеназванные обстоятельства Кимом А.Н. не оспорены, учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, суд первой инстанции правомерно привлек Кима А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований налогового органа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их проверки в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам учредителя должника - администрации по делу не установлено.

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положенияподпункта 3 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Суды отметили, что поскольку по результатам налоговой проверки в совершении налогового правонарушения была установлена вина директора должника Кима А.Н., на которого в силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете возложено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, доказательств получения Кимом А.Н. распоряжений от администрации на ведение фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Экология плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не представлено, оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что администрацией не предпринималось действий по контролю и регулированию деятельности должника судебной коллегией отклоняется, как декларативный, ничем не подтвержденный и не основанный на материалах дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что администрация является прямым выгодоприобретателем при заключении должником фиктивных сделок, имитирующих увеличение затратной базы и налоговой базы, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающий выводы судов о том, что конкурсным управляющим при разрешении настоящего спора, связанного с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), не доказано, что несостоятельность (банкротство) должника вызваны каким-либо конкретными указаниями или иными действиями именно администрации.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-86780/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.А. Зверева

 

                                                                                                   О.Н. Савина