26/2023-90102(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7257/2023

12 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении затрат и взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в заседании от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 03.02.2023, установил: 

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее - истец, Общество,  АО «КХК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о взыскании 805 526 руб.  94 коп. затрат по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0107001:228,  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606, и 7 613 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от  07.08.2023. Кроме того, ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой  давности.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине  невозможности участия представителя.  

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.  1 ст. 158 АПК РФ).  

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом отказано в  удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,  признано отсутствующим право собственности АО «КХК» на нежилое помещение  площадью 792,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), и на 7925/16682 земельных  участков, расположенных по адресу: 

<

...> с  кадастровыми номерами 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606 (далее - Участки).  

Судом установлено, что Помещение, расположенное в здании, являющееся  объектом гражданской обороны, является федеральной собственностью в силу закона,  установлена доля Участков, необходимая для использования Помещения.  

Общество, ссылаясь на то, что на Помещение фактически восстановлено право  федеральной собственности, обратилось с иском о взыскании с Управления затрат по  содержанию Помещения и части Участков за период с 08.08.2018 по 03.02.2023 в сумме  805 526 руб. 94 коп. и начисленных на указанную сумму процентов.  

В качестве нормативного правого обоснования истцом указаны ст.ст. 210, 303, 395,  1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105)  приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых  затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан  возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.  

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и  недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им  необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества.  

Истцом предъявлено к взысканию 359526 руб. 94 коп. расходов, понесенных в  связи с оплатой теплоэнергии, за период с 01.12.2018 по 03.02.2023.  

Общество полагает, что названные расходы должен нести собственник. 

Однако бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса.  

Истцом не учтено, что энергоресурсы, в том числе природный газ, вода и  электроэнергия являются самостоятельными объектами гражданских прав (имуществом),  реализуемыми и потребляемыми как самостоятельные блага, не относящиеся к бремени  содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует из норм ст. ст. 128, 129 и 539 - 548 ГК  РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ в своих определениях от  14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195. Факт получения лицом  энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Как следует из акта осмотра от 09.03.2021, Помещение использовалось Обществом  под склад. Здание, в котором находится Помещение, и Участки получены истцом по акту  приема-передачи от 25.07.2018.  

Российская Федерация в заявленный период являлась невладеющим собственником  Помещения, что подтверждает сам истец в отзыве от 12.07.2023 на определение, и следует  из акта осмотра от 09.03.2021, а, следовательно, не могла получать теплоэнергию.  

Соответственно, затраты на такие блага, полученные и оплаченные истцом,  взысканию в порядке ст. 303 ГК РФ не подлежат.  

Истцом также предъявлены к взысканию суммы по уплате налога на имущество за  период с 08.08.2018 по 31.12.2022 и по уплате налога за землю за период с 14.08.2018 по  31.12.2022.  

В силу ст. 1108 ГК РФ возмещению подлежат понесенные необходимые затраты на  содержание и сохранение имущества.  

Под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать  разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения.  

Вместе с тем, Обществом не доказано и не обосновано, что расходы по оплате  налогов связаны непосредственно с содержанием и сохранностью имущества, а не  возникли в силу его использования Обществом, то есть, не понесены истцом в  собственных интересах, связанных с использованием имущества.  

Характер произведенных расходов не свидетельствует очевидно о том, что, если бы  эти расходы не производились, это грозило бы сохранению имущества (ст. 1108 ГК РФ).  

Таким образом, оплата налогов относится к обычным эксплуатационным расходам,  необходимым для извлечения выгоды от использования неосновательно приобретенного  имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение.  

Расходы по оплате налога на имущество и за землю связаны с исполнением  публичной обязанности собственника имущества уплачивать налоги, которые следует  рассматривать как плату за пользование имуществом.  

 В силу ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество казны не  облагается налогом на имущество. Земельный налог с земельных участков, которые  входят в состав имущества казны всех уровней, не оплачивается (ст. 388 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное названные расходы не подлежат взысканию на основании ст.  1108 ГК РФ.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток  времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения  истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч.  5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).  

В материалы дела представлена претензия от 14.04.2023 с требованием произвести  возврат уплаченной суммы не позднее 30 дней с момента получения претензии, в силу  чего срок исковой давности был приостановлен.  

Исковое заявление о взыскании затрат за период с 08.08.2018 по 03.02.2023  направлено в арбитражный суд 22.06.2023. Следовательно, истцом частично пропущен  срок исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы произведенных  затрат и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна