АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

 

  Дело № А60-65492/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.10.2021 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении общества «Евролизинг» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 №53 (7015) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 24.03.2021. 

Временный управляющий ФИО4 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дрожащих О.С.

В арбитражный суд 15.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 18.10.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления временного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования удовлетворены, бывшие руководители ФИО1 и ФИО5 солидарно обязаны передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы поименованных в резолютивной части определения документов должника; в случае неисполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу конкурсной массы по 1000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение от 26.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить в части обязания ее передать товарно-материальные ценности, оригиналы документов, печати и штампы, запасы на сумму 2 973 000 руб., денежные средства на сумму 233 000 руб. и в части взыскания с нее 1000 руб. судебной неустойки, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель считает, что стала руководителем должника, не по своему желанию, а по просьбе родной сестры ФИО6, от имени должника подписывала документы, которые ей привозили, но фактически должником не руководила, предпринимательскую деятельность не вела, не владела и не распоряжалась товарно-материальными ценностями должника, не составляла его бухгалтерскую отчетность, проживала и имела постоянное место работы в г. Заречном, а документы и печать должника находились и управление его расчетным счетом осуществлялось в 

<

...>, что подтверждено имеющимся в ином споре протоколом обыска, в приобщении которого к данному спору апелляционный суд отказал, и эти обстоятельства указывают, что в распоряжении ФИО1 никогда не было истребуемых документов и материальных ценностей должника, управленческие решения она не принимала, а доказательства иного, в частности, подтверждающие передачу ФИО1 в 2013 году документации должника, отсутствуют. По мнению заявителя, неправомерно солидарное истребование документации должника у обоих ответчиков и установление ответственности за ее непередачу, которая, по мнению заявителя, будет применена в отношении того ответчика, который не будет участвовать в совместной передаче документов, а ФИО1 документов и материальных ценностей должника никогда не имела. Заявитель указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в объединении заявлений управляющих об истребовании документов в одно производство без вынесения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, отдельного определения, его рассылки и отложения судебного заседания для рассмотрения спора с начала.

Дрожащих О.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные ценности и документацию должника и взыскания с нее судебной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Евролизинг» в период с 06.03.2013 до 25.11.2020 являлась ФИО1, а затем - ФИО5, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, в отношении которого определением от 30.03.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, которая в ходе процедуры наблюдения направила в адрес должника запрос от 24.03.2021 о предоставлении заверенных копий документов в отношении должника согласно приведенному в запросе перечню.

Неисполнение ФИО1 и ФИО5 требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении должника послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В процедуре конкурсного производства управляющим Дрожащих О.С. на основании анализа бухгалтерского баланса должника установлено, что на конец 2019 года активы должника составили 52 611 000 руб.: запасы - 2 973 000 руб.; дебиторская задолженность - 49 405 000 руб.; денежные средства - 233 000 руб.

Конкурсный управляющий 30.08.2021 и 14.09.2021 направил в адрес ФИО1 и ФИО5 требования о предоставлении документации должника, а неисполнение названными лицами требований о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Удовлетворяя требования о возложении на ФИО1 и ФИО5 солидарно обязанности передать управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника по изложенному в ходатайстве перечню, суды исходили из доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что ФИО1 и ФИО5 последовательно осуществляли обязанности единоличного исполнительного органа должника, но обязанность по предоставлению для ознакомления и по передаче управляющему документов должника не исполнили, при том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 и ФИО5 истребуемых документов либо нахождении этих документов у других лиц.

Судебные акты в части обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее истребуемых документов и информации о деятельности должника, так как руководителем должника в 2013 году она стала не по собственному желанию, а по просьбе родной сестры ФИО6, по договоренности с которой подписывала документы должника, которые ей привозили, но фактически деятельностью должника она не руководила, предпринимательскую деятельность не вела, не владела и не распоряжалась товарно-материальными ценностями должника, бухгалтерскую отчетность не составляла, исследованы и оценены апелляционным судом в полном объеме, и отклонены ввиду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась руководителем должника с 06.03.2013 до 25.11.2020 (около восьми лет), следовательно, с момента государственной регистрации ее в качестве директора она являлась единоличным исполнительным органом должника, имела доступ ко всем документам должника, и, как его исполнительный орган, должна была обеспечить сохранность документов должника, включая первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения, подлежащие хранению не менее пяти лет после отчетного периода (статьи 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что иное из материалов дела не следует, названная презумпция в установленном порядке не опровергнута, и никаких доказательств, подтверждающих полное передоверие ФИО1 управления должником другому лицу по доверенности или наличие лица, принимавшего ключевые решения по деятельности должника, в частности, владевшего документами должника, не представлено, а ссылки ФИО1 на ее номинальный статус руководителя должника носят голословный характер, ничем не подтверждены и никакого должного документального подтверждения данных доводов не представлено, а, кроме того, в любом случае номинальный статус сам по себе не является основанием для освобождения такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче правопреемнику (последующему руководителю, управляющему) документов, материальных и иных ценностей должника, апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, в связи с чем ФИО1 обязана передать управляющему материальные ценности и документацию должника, при том, что она названную презумпцию надлежащим образом не опровергла и не доказала наличие у нее уважительных, объективных причин непредставления документации временному и конкурсному управляющим должника.

Доводы ФИО1 на то, что в спорный период она проживала и имела постоянное место работы в другом городе, занимаемые ею должности и сфера бизнеса были далеки от деятельности должника, а материалами дела банкротстве № А60-60536/2018, включая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и протокол обыска от 03.04.2019, установлено, что документы должника, в том числе, печать, а также управление счетом должника осуществлялось с адреса: 

<

...>, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы не могут опровергать выводы судов о наличии у ФИО1, как бывшего руководителя, обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, материальных и иных ценностей должника управляющему, не свидетельствуют о невозможности исполнить эти обязанности и об отсутствии у ФИО1 доступа в помещение по месту нахождения должника (его документации), при том, что проживание ФИО1 и наличие у нее иного места работы в населенном пункте, расположенном на расстоянии менее 50 км. от места регистрации должника, само по себе не препятствует осуществлению функций руководителя должника, и проведение сотрудниками органов внутренних дел обыска у иного юридического лица в ином помещении, в ходе которого обнаружены и изъяты документы об отношениях этого юридического лица с должником, также не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за ведение и хранение всех документов должника и его имущества является не ФИО1, а названное юридическое лицо, а из материалов дела № А60-60536/2018 следует, что должник и ФИО1 входили в одну группу с рядом других юридических лиц и участвовали в схеме вывода активов общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Газовые сети», но не имеется сведений о том, что обязанность по ведению и хранению документации должника должна нести не бывший руководитель должника, а иные лица. 

При этом, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, в отношении которых ФИО1 не подтвердила невозможность их представления в суд первой инстанции, обоснованно отклонив ее пояснения личного характера о проживании в г. Заречном и невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации в связи с натянутыми отношениями с сестрой, обусловленными поведением последней в делах о банкротстве, а также нахождения в период рассмотрения спора на больничном, поскольку судебное извещение об отложении разбирательства по настоящему спору на 23.08.2021 и привлечении ФИО1 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица (определение от 20.07.2020) направлено в адрес последней по установленному судом из адресной справки адресу места проживания: 

<

...>, также указанному в апелляционной жалобе самой ФИО1, по которому судебная корреспонденция не получена и по истечении срока ее хранения возвращена отправителю, из чего следует, что, в отсутствие доказательств регистрации заявителя по иному адресу и сообщения ею иного адреса направления корреспонденции, последняя извещена о настоящем обособленном споре надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считается информированной о начавшемся процессе, при том, что, будучи осведомленной о возбужденных делах о банкротстве в отношении лиц, находившихся, по ее мнению, под фактическим контролем ее сестры предприятий, ФИО1 также не могла не осознавать высокую вероятность предъявления к ней требований как к бывшему руководителю должника, ввиду чего была заинтересована в обеспечении получения судебной корреспонденции и самостоятельном получении информации о движении дела, а, кроме того, как следует из материалов электронного дела, 19.01.2021 и 19.03.2021 в материалы настоящего дела о банкротстве в электронном виде поступили документы, которые от лица должника поданы представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО1, что также свидетельствует, что последняя должна была знать о возбуждении данного дела о банкротстве, а иное не доказано.

В части судебной неустойки по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязанность по передаче документов должника ответчиками не исполнена, в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды признали возможным в целях понуждения ответчиков приступить к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника взыскать в случае неисполнения требований суда с ФИО1 и ФИО5 в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 1000 руб. - с каждой.

Определенный судами размер неустойки никем не оспорен, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя требования в части ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для возложения на нее обязанности передать управляющему документацию и материальные ценности должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на неправомерное объединение требований временного и конкурсного управляющего об истребовании документов в одно производство без вынесения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, отдельного определения, его рассылки и отложения судебного заседания для рассмотрения спора с начала, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и несостоятельные, поскольку, исходя из системного толкования части 7 статьи 130 и части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение определения об объединении требований в одно производство в виде отдельного судебного акта обязательным не является, ввиду чего суд первой инстанции объединил заявления временного управляющего и конкурсного управляющего об истребовании документов в одно производство протокольным определением от 18.10.2021 без удаления из зала судебного заседания, после чего заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме, при том, что, как указано выше, ФИО1 надлежащим образом извещена судом о предъявленных к ней требованиях с июля 2020 года, и имеет представителя, действующего по доверенности, поэтому к октябрю 2021 года (спустя более одного года) могла сформировать свою позицию по спору, представить свои отзывы и возражения, а, кроме того, ФИО1 привела свои возражения по существу спора в апелляционном суде, где им дана оценка в полном объеме, с учетом всех материалов дела и всех представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова