АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13918/2016

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января   2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 января  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего товарищества собственников жилья  «Союз»                            (ИНН 6168069677, ОГРН 1136194012261) – Алексеева Павла Константиновича, публичного акционерного общества «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа  2018 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 27 сентября  2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-13918/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Алексеев П.К. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции и апелляционным судом, а также расходов за услуги банка в размере    4 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября, заявление удовлетворено  в части.  С ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего Алексеева П.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в  остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Суд произвольно снизил размер судебных расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден                  Алексеев П.К.

В арбитражный суд поступила жалоба  общества (конкурсного кредитора должника) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева П.К.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявления  общества отказано.

Арбитражный управляющий Алексеева П.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции и апелляционным судом, а также расходов за услуги банка в размере 4 500 рублей.

Суды обоснованно удовлетворили требования в части. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах управляющий ссылается на то, что 21 августа 2017 года между Алексеевым К.П. и Смирновой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24. Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09 октября 2017 года предусмотрен дополнительный размер вознаграждения поверенного в 50 000 рублей.

На основании отчетов от 20.09.2017 и от 30.11.2017 услуги оказаны в полном объеме.

На основании чеков-ордеров от 23.04.2018 управляющим в пользу Смирновой М.В. произведена оплата оказанных услуг за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды исходили из объема фактически оказанных заявителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывал объем проделанной представителем управляющего работы и содержание составленных процессуальных документов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии рассмотрения жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере           5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Размер возмещаемых расходов признан судом разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде с учетом проделанной представителем работы.

Суды обоснованно отказали в части взыскания расходов за услуги банка в размере 4500 рублей, так как комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Алексееву П.К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов   (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа  2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября  2018 года по делу № А53-13918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                             Ю.В. Мацко

Судьи

                             И.М. Денека 

                             С.М. Илюшников