АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4340/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 924, 61 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика - Мотос по доверенности от 16.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее – АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (далее – ООО «Эвент Парк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 06.08.2018 г. в сумме 32 777,05 руб.

В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.2017 г. между АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» (Заказчик) и ООО «Эвент Парк» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 129-1/08/2017.

Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказатьуслуги по организации и проведению мероприятия Заказчика «Музыкальныйфестиваль напитков «Drinkfest» в соответствии с Перечнем услуг, закрепленном вПриложении к договору.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг составила 619 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате Заказчиком в следующем порядке:

- 142 000 руб. не позднее 08.09.2017г.;

- 377 000 руб. не позднее 18.09.2017г.

- 100 000 руб. не позднее 25.09.2017г.

В  сроки, предусмотренные договором, Истец произвел предоплату по договорув размере 519 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 993 от 05 сентября 2017 года и № 1052 от 18.09.2017 года.

21 сентября 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 07 сентября 2017 года и прекращении в соответствии с п. 2 указанного соглашения всех обязательств сторон по договору. Какие-либо выплаты со стороны Заказчика, связанные с исполнением или расторжением договора, соглашением о расторжении  договора   не   предусмотрены.   Тем   не   менее,  денежные  средства, внесенные   Заказчиком   в   качестве   предварительного   платежа   по   договору, Исполнителем не возвращены.

27 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска указывает, что стороны заключили договор об оказании услуг №129-1/08/2017 в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать содействие в организации массового мероприятия «Музыкальный фестиваль напитков Drinkfest».

В соответствии с достигнутым соглашением 05.09.2017 (до даты, указанной истцом в качестве даты подписания договора) истец произвел частичную предварительную оплату услуг Ответчика в размере 142 000 руб., а 18.09.2017 произвел оплату еще 377 000 руб. При этом само мероприятие должно было быть проведено 23.09.2017 (п. 1.3. договора).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств Ответчик совершил ряд необходимых приготовлений, а именно:

- продлил срок эксплуатации территории парка «На Королёва» (пр. Королёва, 20, г. Омск) с 01 до 23 сентября 2017 года (включая монтаж сцены с павильоном и шатров, проведение работ по благоустройству);

- организовал прибытие артиста в г. Омск и оплату его гонорара.

Однако, непосредственно перед датой проведения запланированного мероприятия истец обратился к ответчику с просьбой о переносе мероприятия на май 2018 года. Такой перенос был согласован с артистом, а затем и с истцом. Изменение даты проведения мероприятия – по предложению истца – предполагалось путем оформления двух документов: соглашения о расторжении договора №129-1/08/2017 и новым договором. Соглашение о расторжении было подписано сторонами, но новый договор заключен не был. Причиной уклонения истца от заключения нового договора – по убеждению ответчика – стало прекращение полномочий ФИО3 и назначение руководителем истца ФИО4 в декабре 2017 года, полагающего, что проведение подобного мероприятия нецелесообразно.

Тем не менее, ответчиком обеспечено оформление изменения дат прибытия артиста в г. Омск, что – с условием невозвратности первоначально приобретенных авиабилетов – являлось разумной мерой для сохранения возможности проведения указанного выше мероприятия в мае 2018 года.

Таким образом, ответчик произвел расходы, связанные с исполнением договора, в следующих размерах:

№ п/п

Вид расходов

Размер расходов, руб

1.

Обеспечение охраны территории парка (в том числе,  в  целях  сохранности  оборудования  и

 

40 824

 

имущества, размещенного на территории парка и необходимого    для   проведения   мероприятия (освещение, кабели, летние водопроводы и т.п.))

 

2.

Приобретение авиабилетов для

 

2.1.

Звукорежиссера,        Калинаускаса        Романаса (Таллин – Рига – Москва – Омск) 23.09.2017

10 200 + 23 359,86

2.2.

Звукорежиссера, Калинаускаса Романаса (Омск – Москва – Таллин) 24.09.2017

15 605

2.2.

Изменение даты вылета Калинаускаса Романаса (Омск – Таллин) на 20.05.2018

7 935

2.3.

администратора     и     переводчика     ФИО5 (Пулково – Шереметьево) 23.09.2017

6 904

2.4.

администратора     и     переводчика     ФИО5 (Домодедово – Омск) 23.09.2017

10 200

2.5.

администратора     и     переводчика     ФИО5 (Омск – Домодедово) 24.09.2017

9 329

2.6.

Артиста mr. Herbert Allen McCoy (Таллин – Рига – Москва – Омск) 23.09.2017

10 200 (остаток суммы в графе 2.1.)

2.7.

Артиста  mr. Herbert  Allen McCoy (Таллин  – Дюссельдорф) 23.09.2017. Приобретены в связи с переносом мероприятия

9 767

2.8.

Артиста mr. Herbert Allen McCoy (Омск – Москва – Дюссельдорф) 24.09.2017

30 601

2.9.

Изменение даты вылета mr. Herbert Allen McCoy (Омск – Москва – Дюссельдорф) на 20.05.2018

8 451

2.10.

Выплачен  гонорар  артисту  mr.  Herbert  Allen McCoy

70 700 + 106 000

2.11.

Компенсированы   расходы   агента   по   оплате проезда артиста mr. Herbert Allen McCoy по территории ФРГ

6 926 (100 евро * 69,26 руб. за 1 евро)

3.

Выплачено вознаграждение агенту ФИО6

14 400

ИТОГО

381 401,86

Правовым основанием позиции ответчика являются положения ст. 783 и 729 ГК РФ.

Поскольку положения главы 39 ГК РФ не содержат правил поведения на случай прекращения договора, постольку применимой нормой является ст. 729 ГК РФ. В соответствии с данной статьей прекращение договора до завершения его исполнения (независимо от оснований) не является основанием для освобождения заказчика от оплаты частично выполненной работы. Однако, в силу особенностей предмета договора об оказании услуг (предметом является совершение исполнителем действий, а не результат) ожидание передачи овеществленного результата не имеет оснований.

Кроме того, требуя взыскания с ответчика полученного аванса в качестве неосновательного обогащения, истец не принимает во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому неосновательным обогащением может считаться лишь стоимость имущества   (размер   произведенной   оплаты)   в  части,  превышающей  произведенное исполнение. В данном случае стороны не определили последствий расторжения договора №129-1/08/2017, что объясняется намерением перенести проведение мероприятия на 19.05.2018 и потому отсутствием необходимости определения прав и обязанностей сторон в связи с прекращением договора. Но приведенная совокупность применимых норм свидетельствует о том, что истец вправе был бы претендовать на возврат аванса лишь в той части, которая превышает сумму фактически произведенных ответчиком для исполнения договора расходов (381 401,86 рублей), а также стоимости оказанных услуг (№1, 2 и 8) приложения №1 к договору №129-1/08/2017. Фактически названные услуги были оказаны ответчиком: благоустройство к 23.09.2017 было выполнено, шатры из металлокарскаса, сцена и павильон смонтированы. Стоимость оказанных услуг составила 107 000 рублей.

Из изложенного следует, что сумма произведенных Ответчиком расходов и стоимости оказанных к моменту расторжения договора услуг составили (381 401,86 + 107 000) 488 401,86 рублей в то время как истец произвел оплату в размере (142 000 + 377 000) 519 000 рублей. Разница между этими суммами равна 30 598,14 руб., в связи с чем требования не обоснованы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

В абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 519 000 руб. Истец полагает обоснованными расходы ответчика по организации охраны парка за период с 02.09.2017 г. по 21.09.2017 г. в сумме 30 240 руб., размер неосновательного обогащения составляет (519000 руб. - 30 240 руб.) 488 760 руб. 21.09.2017 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, данное соглашение не содержит никаких ссылок о наличии неисполненных обязательств истцом перед ответчиком, либо о признании каких-либо расходов, понесенных ответчиком, обоснованными. Переговоры между сторонами об определении иной даты мероприятия, в отсутствие заключенного договора с согласованием существенных условий договора, не могут служить доказательством обоснованности и взаимосвязи понесенных ответчиком расходов, а так же обязанность истца по компенсации данных расходов.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

     Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. По мнению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, на ответчике лежит обязанность по возврату внесенных денежных средств, после заключения соглашения о расторжении договора 21.09.2017 г. Удержание ответчиком денежных средств в сумме 488 760 руб. с 22.09.2017 г. неправомерно, что свидетельствует об обоснованности требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 06.08.2018 г. в сумме 32 777,05 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 314 ГК РФ и осведомленности  ответчика с 21.09.2017 г. об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, данное требование так же обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

               руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» в пользу акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» неосновательное обогащение в сумме 488 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 777,05 руб. и государственную пошлину 13 431 руб.

Возвратить акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций Омской области» из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 286 от 14.03.2018 г., государственную пошлину в сумме 347,49 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин