/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34190/2018

Дело № А06-4330/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» – Тосунова Д.К. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие представителя:  

публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания», г. Астрахань 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А06-4330/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ИНН 3023000757, ОГРН 1103023001168) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о признании не подлежащим применению при расчете потребления электрической энергии акта о неучтенном потреблении, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (далее – ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик 1), публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК ЮГА», ответчик 2) о признании недействительным и не подлежащим применению при расчете потребления электрической энергии акта от 24.11.2016 №002494 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного вторым ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-4330/2017 иск удовлетворен. В части требований об обязании публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 26.05.2016 по 24.11.2016 по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-4330/2017 в обжалуемой части отменено. В иске о признании недействительным и не подлежащим применению акта № 002494 от 24.11.2016 о неучтенном потреблении  электроэнергии, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А06-4330/2017 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом был выбран надлежащий способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для возникновения прав и обязанностей между сторонами. Судом первой инстанции акт о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признан не подлежащим применению, тем самым восстановлено положение сторон на момент, который существовал до составления акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ПАО «АЭК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. 

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области. 

Между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 400149 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2015 с последующей его пролонгацией. 

В соответствии с приложением № 2 к договору объектом энергоснабжения является плавучая мастерская, расположенная по адресу: Астраханская область, ул. Набережная Волжских Зорь, 38. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная Волжский Зорь, 38, плавучая ремонтная мастерская №687, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 №002494.

Согласно данному акту, безучетное потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии – вмешательство в систему прибора учета. В акте имеется отметка о несогласии истца с выявленными нарушениями. В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 854892 кВтч. на сумму 4 116 588,97  руб. и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии. 

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 24.11.2016 № 002494 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с учетом положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), рассмотрел по существу заявленные истцом требования о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

В части требований об обязании ПАО «АЭК» произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 26.05.2016 по 24.11.2016 по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №009072066004897 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 №002494, который истец просит признать не подлежащим применению, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца. Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта. 

В рамках настоящего дела истец просит признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 №002494 недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и, как указывалось ранее, является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. 

Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам. 

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта неучтенного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А06-4330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     А.А. Хайбулов