ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36385/2021

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 22.07.2021, 

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русав»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэко» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Русав» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэко» (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русав» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 847 907 руб. 50 коп., неустойки в размере 480 060 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность размера задолженности и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом  путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, в рамках заключенного  между сторонами 03.09.2019 договора А0017 поставки нефтепродуктов, обязательств по оплате товара.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 847 907 руб. 50 коп.,  а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.01.2020 по 27.11.2020 в размере 480 060 руб. 05 коп., предусмотренная пунктом 5.2 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 486, 506, 509  ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд исходил из того, что факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела: счет-фактурой от 13.11.2020 N 1819 на сумму 536 781 руб. 70 коп., счет-фактурой от 27.11.2020 N 1907 на сумму 550 183 руб., транспортным накладным от 13.11.2020 и 27.11.2020, а также товарно-транспортным накладным с отметками о получении груза грузополучателем, распечатками с системы «Мониторинг Авто», свидетельствующими о движении транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных и транспортных накладных, в места отгрузки (слива топлива), которые указывал ООО «РУСАВ». 

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что ответчик  в большей части оплатил спорные поставки.  Сумма долга (недоплаты)  составила 30 793, 7 руб. Эта сумма подлежит взысканию. На эту сумму подлежит взысканию неустойка. С учетом этой суммы подлежат взысканию судебные расходы. Суды, по мнению ответчика, не учли это.

Доводы ответчика о том, что поставки от 13.11.2020 и 27.11.2020 были оплачены практически в полном объеме платежным поручением N 669 от 30.11.2020 на сумму 521 696 руб. и платежным поручением N 818 от 31.12.2020 на сумму 535 075 руб., судами отклонены, поскольку часть этих платежей пошла на погашение задолженности за ранее осуществленные поставки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец  обратился с требованием по уплате долга, основанного на поставках 13.11.2020  и 27.11.2020. С требованием о взыскании долга по предыдущим поставкам, имевшим место в рамках спорного договора,  истец   не обращался. Доказательств наличия долга по предыдущим поставкам не  представил.  Предыдущие поставки  судами не исследовались. Из представленного  истцом акта  сверки взаимных расчетов  и подписанного им в одностороннем порядке следует, что платежи  за поставку в период с 01.10.2020 по 09.02.2021 (охватывающий  спорные поставки),  превышали  задолженность по поставкам на сумму около миллиона  рублей.  Начальное сальдо в пользу истца ничем не подтверждено. Суды приняли на веру довод   истца о наличии  долга перед истцом по предыдущим поставкам. Этот довод не подтвержден доказательствами.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что  судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется   оценка доводов сторон и доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-36385/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова