﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5350/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23970/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  (далее – общество «Камелия») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-23970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК «УКС Пермского края») – Шкатулова Е.А. (доверенность от 12.01.2021 № 04-03-14).

Представителем общества «Камелия» также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом одобрено, вместе с тем, по техническим причинам, указанной стороне не удалось подключиться к онлайн-конференции, организованной судом. Таким образом, с учетом наличия мотивированной кассационной жалобы, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества «Камелия» в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Общество «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2018 № 15/2018-СМР в размере 4 376 795 руб. 27 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича».

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Камелия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камелия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом представлены все необходимые доказательства того, что сторонами согласованы, истцом выполнены, а ответчиком не оплачены дополнительные работы по контракту. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на предположениях, не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ПК «УКС Пермского края» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/2018-СМР, согласно п. 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания. 

Согласно п. 2.4 контракта в ходе исполнения контракта, по согласованию с Подрядчиком, предусмотренный контрактом объем выполняемых работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 31 182 010 руб. 20 коп. 

По условиям контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.4 и 3.4 контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема и иных условий исполнения контракта. 

В силу п. 3.5.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно согласно ГИК в размере 100 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документов, предусмотренных п. 7.1 контракта. 

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями Технического задания и ГИК (п. 6.1 контракта). 

Сторонами 24.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, которым согласовали изменение объемов и видов работ и соответствующее уменьшение общей стоимости контракта на сумму 1 258 976 руб. 49 коп. (п. 1 дополнительного соглашения). 

В результате изменения объема и видов работ по контракту, цена контракта стала составлять 29 923 033 руб. 71 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Общество «Камелия» ссылается на то, что во исполнение условий договора им выполнены основные работы на сумму 29 898 850 руб. 45 коп., которые приняты ответчиком 01.11.2019, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Истец указал, что в ходе исполнения контракта Сторонами выявлены дополнительные работы по устройству бетонных полов и стенок батутных ям, по устройству полов в холодном пристрое и устройству отмостки, по отделке стен и потолков, по восстановлению гидроизоляции фундаментов и стен подвала, усилению кирпичных столбов, устройству монолитного перекрытия и устранению дефектов выявленных в ходе обследования. 

Объем дополнительных работ определен, согласован и подписан сторонами в актах освидетельствования выявленных дополнительных работ от 01.04.2019 № 1, от 09.10.2019 № 1/1, от 09.10.2019 № 1/1, от 09.10.2019 № 3/1.

Стоимость дополнительных работ определена локальными сметными расчетами № ЛС 02-01-02доп/2, № ЛС 02-01-02/допЗ на общую сумму 1 258 976 руб. 49 коп. - непредвиденные затраты, определенные до цены контракта; локальными сметными расчетами № ЛС 02-01-02/доп.4, № ЛС 02- 01-02/доп.З, № ЛС 07-01-01/доп. 1 на общую сумму 3 117 818 руб. 78 коп. - дополнительные работы, произведенные в рамках 10% от цены контракта. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в адрес ответчика 19.12.2019 письмом исх. № 647 от 19.12.2019 направлены:

 - локальные сметные расчеты № ЛС 02-01-02доп/2, № ЛС 02-01-02/допЗ, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 63, от 30.11.2019 № 63, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 № 15, счет на оплату от 30.11.2019 № 99 на общую сумму 1 258 976 руб. 49 коп.; 

- локальные сметные расчеты № ЛС 02-01-02/доп.4, № ЛС 02-01-02/доп.З, № ЛС 07-01-01/доп. 1, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 64, от 30.11.2019 № 65, от 30.11.2019 № 66, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 16, счет на оплату от 30.11.2019 № 98  на общую сумму 3 117 818 руб. 78 коп. 

ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, как мотивированного отказа от подписания в адрес истца не представил. 

Каких либо претензий по качеству и количеству работ в адрес общества «Камелия» не поступало. 

Учитывая, что работы заказчиком приняты в полном объеме, сторонами 24.12.2019 подписан акт приемки законченного строительства, в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» направлена претензия с требованиями в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Камелия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ,  а также их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 34 закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона (часть 2 статья 34 закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

При рассмотрении спора судами установлено, что по завершении строительства дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 стороны согласовали, что в результате изменения объема и вида выполняемых работ по контракту, цена контракта уменьшена и составляет 29 923 033 руб. 71 коп., при этом письменного согласования дополнительных работ, увеличивших согласованную стоимость, хотя бы в пределах 10% от суммы контракта не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и их стоимости, а лишь подтверждает факт фиксации их выполнения подрядчиком. При этом судами, верно, отмечено, что само по себе выполнение истцом указанных работ не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по оплате данных работ.

Проанализировав условия контракта и содержание дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, подрядчик выразил согласие на выполнение всего объема работ в пределах твердой цены контракта, установленной дополнительным соглашением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали выполнение всего объема работ в пределах цены контракта, установленной дополнительным соглашением, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ, влекущих изменение твердой цены контракта, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-23970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов