ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11935/2024

г. Самара                                                                                            Дело № А55-12155/2024

25.10.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-12155/2024 (ФИО1)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к обществу с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» (ИНН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании 118 650 руб.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Декоратор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Триас-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 118 650 руб.

         Определением суда от 19.04.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» об уменьшении размера неустойки – отказано. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 118 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 

ООО «Триас-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд не учел разъяснения вышестоящих судебный инстанций относительно применением норм материального права о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства, а также сложившуюся судебную практику. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки. Взыскать с ООО «Декоратор» в пользу ООО «Триас-Групп» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета взыскать с ООО «Триас-Групп» в пользу ООО «Декоратор» судебные расходы в размере 1 650 руб. Податель жалобы указывает, что договорная неустойка в 2,3-2,75 раза превышает процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам МСП в Приволжском федеральном округе. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, действовавшим в момент нарушения ответчиком сроков оплаты по договору цессии, общий размер неустойки за период с 21.10.2023 по 13.02.2024 составляет 47 009 руб. 29 коп. 

       ООО «Декоратор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

       Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО «Триас-Групп» и ООО «Декоратор» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Декоратор» (Цедент) уступает, а ООО «Триас-Групп» (Цессионарий) принимает права требования к солидарным должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ФИО2, ФИО3, установленных заочным решением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-814/2023.

 Согласно п. 2.3 договора уступки права требования в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должникам Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 300 000 руб.

В силу п. 2.4 договора уступки прав требования денежные средства в размере, установленном п. 2.3. указанного договора, выплачиваются Цессионарием на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

- 150 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора (т.е. до 20.10.2023 г. включительно);

       - 1 350 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 30.11.2023. 

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки рассчитанной по состоянию на 12.01.2024, которая была оставлена без удовлетворения в части оплаты неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Триас-Групп» в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявило об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.         

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Декоратор». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

Спор между истцом и ответчиком возник в результате заключения и исполнения ими договора уступки права требований (цессии).

       Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Судом установлено, что обязательства по оплате уступаемого требования, ответчиком были исполнены в полном объеме 13.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 102 от 13.02.2024 на сумму 1 500 000 руб.

        Согласно пункту 3.6 договора уступки прав требования за нарушение сроков оплаты (п. 2.4. Договора) Цедент вправе требовать от Цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

       На основании данного положения договора истцом начислена ответчику неустойка, размер которой по состоянию на 13.02.2024 (дата фактического исполнения обязательств) составила 118 650 руб.

       Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Триас-Групп» в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит на должнике.

        Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.                

        Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 118 650 руб.

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определенный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пеней и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

      Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не считает установленный договор размер неустойки завышенным и не находит оснований для снижения размера неустойки.

       Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Триас-Групп» не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-12155/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников