ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 июня 2020 года

Дело № А40-244-48/19

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 июня  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Мосприрода»

на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Оберег»

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Мосприрода»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОБЕРЕГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Мосприрода»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору № 0373200003119000129 от 04.06.2019 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на объектах учреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о том, что документы истца подтверждают факт оказания услуг не соответствуют условий государственного  контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как  установлено судами, общество, являясь исполнителем по договору оказания услуг, оказывало учреждению  услуги согласно лицензируемой деятельности на основании государственного контракта № 0373200003119000129 от 04.06.2019 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на объектах ответчика. Договор подписан сторонами посредством усиленной электронно-цифровой подписи размещен на сайте Ответчика по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Истец, полагая, что им оказаны услуги ответчику, от оплаты которых последний уклонился, обратился в суд с  настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). 

Пол результатам оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ ).

Установив, что  факт оказания услуг подтверждается отчётными документами,  полученными ответчиком (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату услуг, журналы технического обслуживания на 3 листах в 37 экз.; журнал учета и выполнения заявок на 6 л. в 37 экз.; дефектная ведомость на 1 л. в 8 экз.; Техническое заключение на 1 л. в 8 экз.; годовой план график работ на 2 л. в 41 экз.; график работ сотрудников на 1л. в 41 экз.; акт технического освидетельствования на 1 л. в 31 экз, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом отчетной документации в соответствии с условиями государственного контракта, судами рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании условий государственного контратака. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетвоерние исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-244048/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Воронина