ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60797/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии истца и представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-60797/2023, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофорумэнергогаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 163 636 30 руб. задолженности по договору от 12.08.2022 № АКБС-2/08-2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по делу №А56-63263/2023 был разрешен спор между теми же лицами и потому же предмету. Указывает, что работы были выполнены истцом недостатками и в связи с этим не могут быть приняты заказчиком. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 12.08.2022 № АКБС-2/08-2022 на разработку рабочей документации для строительства автоматизированной котельной мощностью 1,02 МВт, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, кадастровый номер земельного участка № 78:42:1511501:3870.

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. (пункт  5.1 договора). 

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 200 000 руб. 

18.05.2023 от заказчика поступило по электронной почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу № А56-63263/2023 истцом заявлены требования  к Обществу о взыскании 163 636 30 руб. задолженности по договору от 12.08.2022 № АКБС-2/08-2022.

Требования являются тождественными как по арифметическим показателям, так и по основаниям возникновения, поскольку в их обоснование истцом положены тот же договор, что и по настоящему делу.

При сопоставлении документов, приложенных к исковому заявлению и к исковому заявлению по делу №А56-63263/2023, также усматривается тождество представленных доказательства и тождество фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-63263/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-63263/2023 вступило в законную силу 10.01.2024.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2023 по делу № А56-63263/2023, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Возврат по правилам части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №77 от 27.06.2023 судом не производится, поскольку государственная пошлина по указанному платежному поручению представлены истцом в рамках дела №А56-63263/2023 и принята судом в порядке статьи 110 АПК РФ при распределении государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-60797/2023 отменить.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева