ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13970/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3137/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу № А21- 13970/2021, принятое 

 

по заявлению ФИО5 

к УФНС по Калининградской области 

3-е лицо: ООО «Клемко-ЛТ»; ФИО4 

 

о признании решения недействительным,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2021 года № 2668. 

По инициативе ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (далее соответственно - конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Клемко-ЛТ»). 

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением суда от 02 июня 2022 года привлечен к рассмотрению дела утвержденный в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ» конкурный управляющий ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ФИО7), вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 

Определением суда от 01 сентября 2022 года произведена замена стороны заинтересованного лица по делу, а именно: МИ ФНС № 9 заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приведенные налоговым органом доводы неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы организации-налогоплательщика, его кредиторов, а оснований для доначисления сумм налогов, пени, штрафа не имеется. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель УФНС доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года по делу № А21-9264/2020 ликвидируемый должник ООО «Клемко-ЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 (№ 196).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А21 -9264/2022 общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Клемко-ЛТ» с требованием в размере 5 636 506,06 рублей.

Во время производства по делу о банкротстве № А21-9264/2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношении ООО «Клемко-ЛТ» инициирована (решение о проведении проверки от 17 августа 2020 года № 2) и проведена выездная налоговая проверка по всем налогам с сборам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30 апреля 2021 года № 3808 и в отношении налогоплательщика ООО «Клемко-ЛТ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2021 года № 2668 (далее - решение № 2668).

Согласно этому решению ООО «Клемко-ЛТ» начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 57 492 482 рублей, начислены пени в сумме 17 035 844,06 рублей, применены предусмотренные пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые санкции в сумме 10 349 788,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А21 -9264/2020 произведена замена кредитора ООО «Добрострой» в реестре требований кредиторов ООО «Клемко-ЛТ» на правопреемника - ФИО5

ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом в отношении ООО «Клемко-ЛТ» решения № 2668.

По мнению заявителя, ненормативный акт налогового органа нарушает права ФИО5 как конкурсного кредитора должника ООО «Клемко-ЛТ» в деле о банкротстве, поскольку включение требования налогового органа в размере начисленных в решении № 2668 недоимок по налогам, пени и штрафных санкций в реестр требований кредиторов фактически лишит заявителя возможности удовлетворения своих требований к должнику из-за недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решение № 2668 вынесено налоговым органом по результатам проведенной в отношении ООО «Клемко-ЛТ» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Лицом, в отношении которого инспекцией проведена выездная налоговая проверка, является ООО «Клемко-ЛТ». Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов указанным юридическим лицом. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30 апреля 2021 года № 3808. На основании решения № 2668 именно ООО «Клемко-ЛТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сложившиеся правоотношения между налоговым органом и ООО «Клемко-ЛТ» являются публичными и связаны с реализацией налоговым органом его властных полномочий. Такие правоотношения являются налоговыми и регулируются нормами НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение № 2668 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний не является участником спорных налоговых правоотношений. Решение № 2668 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит выводов о том, что именно действия или бездействие ФИО5 явились следствием привлечения ООО «Клемко-ЛТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначисления этому юридическому лицу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. Решение № 2668 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57) арбитражным судам разъяснено, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Согласно содержащимся в заявлении ФИО5 доводам, решение № 2668 обжаловано 02 ноября 2021 года в вышестоящий налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», которое также не является стороной налоговых правоотношений, сложившихся между МИ ФНС № 9 и ООО «Клемко-ЛТ».

ООО «Клемко-ЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 правом обжалования вышеуказанного решения Инспекции в соответствии с главой 19 НК РФ в вышестоящий налоговой орган или в суд не воспользовалось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-9264/2020 конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей вместо него был назначен конкурсный управляющий ФИО7, который также не проявил инициативы обжаловать ненормативный акт Инспекции ни в досудебном, ни в судебном порядке.

В этой связи, ФИО5, являясь правопреемником ООО «Добрострой» в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ», не представил доказательств, свидетельствующих об участии ФИО5 в правоотношениях, сложившихся между налоговым органом и ООО «Клемко-ЛТ».

Применительно к статьям 4, 198, 200, 201 АПК РФ суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения № 2668 незаконным, поскольку право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Приведенные ФИО5 доводы не подтверждают затрагивание его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Клемко-ЛТ»).

Поскольку решение № 2668 не нарушает прав и законных интересов заявителя ФИО5 как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, вынесено в отношении стороннего юридического лица, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 декабря 2022 года по делу №  А21-13970/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева