АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12542/2017 

Дата принятия решения – 26 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 240 руб. 14 коп. по страховому случаю от 05 июля 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0718978391, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – «ответчик») о взыскании 10 240 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.05.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.07.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 19.07.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу истцом 19.07.2017г. по почте направленно заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810216161989787791 от 01.07.2016г., виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия АА №102828704 от 20.01.2016г.

Выполняя условия договора страхования, истец в соответствии с платежным поручением №1087057 от 03.11.2016г., выплатил сервисному центру, производящему ремонт автомобиля, 32729 руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №548-171-2984497/16 от 02.11.2016г. составленного оценщиком –ООО «НИК», стоимость ремонта транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, с учетом износа запасных частей, составила 30017 руб. 

Гражданская ответственность лицо, виновного в совершении ДТП водителя ФИО2, застрахована в ООО "СГ "АСКО", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0718978391.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. №548-171-2984497/16 от 31.11.2016г., которое было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке только на сумму 19776 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №381392 от 14.04.2017г. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 10 240 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 21.01.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком. В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ЕЕЕ №0718978391 был отгружен ответчику.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиком.

ООО СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 19776 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №381392 от 14.04.2017г.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 10 240 руб. 14 коп. 

Возражая относительно расчета заявленного истцом к взысканию, ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) №115808-12-16 от 16.12.2016г. составленное ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***>,  с учетом износа запасных частей, составляет 19776 руб. 86 коп.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В состав отчета, представленного истцом, включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку, согласно которым оценку проводил эксперт-техник ФИО3

В тоже время истцом квалификация лица, составившего представленную в материалы дела калькуляцию в области оценки автотранспорта, надлежащими доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что лицо, составившего указанное заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из доводов ответчиком объем ремонтных воздействий, в том числе запасных частей, подлежащих замене, при ремонтном воздействии не оспаривался. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спора в указанной части между сторонами нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 08.07.2016г., направления на ремонт от 08.07.2016г. и заключения составленного оценщиком- ФИО3, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий и их стоимости, а также запасных частей, подлежащих замене и ремонтному воздействию.

Таким образом, ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласился лишь с размером определенных потерпевшим стоимости запасных деталей, узлов и агрегатов и стоимости при осуществлении ремонтных работ.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Nissan Patrol»,государственный регистрационный номер 

<

***>, Независимая экспертная компания АЗНКОМ, был составлен акт осмотра транспортного средства от 08.07.2016г., по которому произведен расчет величины износа транспортного средства, между тем, в представленном экспертном заключении не содержится указание, что оно составлялось исходя из рыночной стоимости материалов и работ по устранению повреждения транспортного средства.

В экспертном заключении № 548-171-2984497/16 составленным оценщиком- ФИО3, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  без учета износа и с учетом износа одинакова, при условии, что автомобиль 2012 года выпуска и пробег составляет 86 686 км. Таким образом, представленная экспертиза не правомерна, поскольку не были посчитан износ.

Так же доказательств занижения ответчиком стоимости ремонта, определенной в экспертное заключение (калькуляцию) №115808-12-16 от 16.12.2016г. составленного ООО «Независимая оценка», применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств неверного определения экспертом стоимости ремонта.

Истец самостоятельно не организовал проведение независимой экспертизы, правом предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей составленный ответчиком в размере 19776 руб. 86 коп., поскольку из представленного истцом отчета неясно на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, а так же не представлены сведения о лице составившем данный отчет. В свою очередь, истцом на отчет ответчика, каких-либо возражений относительно данного расчета не представлено. 

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, обосновывающие, по его мнению, позицию в части иного размера подлежащего возмещению восстановительного ремонта, арбитражный суд считает, что данные доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

Следовательно, ответчиком факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 19776 руб. 86 коп. истцу доказан. Доказательств обратного истец в суд не представил.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, на которое тот был вправе претендовать, в добровольном порядке до подачи иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 240 руб. 14 коп., страхового возмещения, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для защиты прав и законных интересов истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин