ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20952/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-22519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2022 по делу № А53-20952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Возрождение ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской

области

о признании незаконным и отмене постановления,

 

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ»: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Возрождение ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 № 937.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 23.05.2022 № 937 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Возрождение ЖКХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент принятия постановления от 23.05.2022 № 937 о назначении административного наказанияу административного органа отсутствовала совокупность необходимых условий для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела от ООО «УК «Возрождение ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Возрождение ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Аксайского района Ростовской области в соответствии с решением заместителя прокурора района от 25.03.2022 № 49 в период времени с 16 часов 00 минут 25.03.2022 по 11 часов 00 минут 15.04.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в части соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в ООО «УК «Возрождение ЖКХ».

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области,в управлении ООО «УК «Возрождение ЖКХ» находятся с 26.03.2018 многоквартирный дом № 4/1 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее - МКД № 1); многоквартирный дом№ 4/2 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее - МКД № 2); многоквартирный дом № 4/2 по ул. Весенней в п. Темерницком (далее - МКД № 3).

При проведении проверки установлено следующее:

при входе в подъезд № 1 МКД № 1 на информационном стенде отсутствует адреси номер телефона Государственной жилищной инспекции Ростовской области; лестничные клетки 2-3 этажей захламлены посторонними предметами (тумба, стол);на стенах лестничных клеток 2,3 этажей имеются отслоения лакокрасочного покрытия; в стене на лестнице между 2 и 3 этажами имеется трещина лакокрасочного покрытия;

в подъезде № 1 МКД № 2 на информационном стенде отсутствуют адрес и номер телефона Государственной жилищной инспекции Ростовской области; лестничная клетка захламлена посторонними предметами (металлическая дверь); на лестничной клетке 3 этажа открыт электрический шкаф; на стене лестницы между 1 и 2 этажами имеется трещина в лакокрасочном покрытии;

при входе в подъезд № 1 МКД № 3 в напольном покрытии отсутствует плитка;в подъезде № 1 МКД № 3 на информационном стенде отсутствуют адрес и номер телефона Государственной жилищной инспекции Ростовской области; в стене лестничной клетки 1 этажа имеется отслоение лакокрасочного покрытия; лестничная клетка 2 этажа захламлена посторонними предметами, в стене лестницы между 2 и 3 этажами имеется отслоение лакокрасочного покрытия; лестничная клетка 3 этажа захламлена посторонними предметами (стол).

23.05.2022 ГЖИ Ростовской области в отношении ООО «УК «Возрождение ЖКХ» принято постановление о назначении административного наказания № 937, которымобщество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамис нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из обстоятельств дела следует, что общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности, установленной ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006№ 491 (далее - Правила № 491), п. 3.2.16, 3.2.18, 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстоя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пп. «а» п. 3 Положенияо лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110(далее - Положение № 1110).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 3 Положения № 1110).

Деятельность по управлению многоквартирными домами согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании № 1110).

Из пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 следует, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работыи (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услугии выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком домеи пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленнуюна достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК «Возрождение ЖКХ», являясь управляющей организацией, обязано соблюдать лицензионные требования.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее - Правила № 491),п. 3.2.16, 3.2.18, 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстоя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а» п. 2 Правила № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

П. 3.2.18 Правил № 170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В соответствии с п. 3.5.7 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо общества - генеральный директор ФИО5, привлечена к административной ответственности по вмененным обществу эпизодам правонарушения, что подтверждается представленнойв материалы дела копией постановления о назначении административного наказанияот 23.05.2022 № 938 (вступило в законную силу). Должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии частью 4 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлеченык административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанная норма ведена в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и распространяется на заявителя с учетом действия указанной нормы на дату принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не подлежит административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не мотивировал свой вывод о невозможности и неправомерности примененияк рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Коллегией не принимается довод жалобы о том, что постановление от 23.05.2022 № 938 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания «Возрождение» ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заместителем главного государственного жилищного инспектора административного материала № 1218 в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Возрождение» не было принято, не вступило в законную силу и должностное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения делаоб административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Возрождение ЖКХ» дело назначено к рассмотрению в помещении Государственной жилищной инспекции Ростовской области (кабинет № 210) на 23.05.2022 в 10 час. 10 мин.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО УК «Возрождение ЖКХ» дело назначено к рассмотрению в помещении Государственной жилищной инспекции Ростовской области (кабинет № 210) на 23.05.2022 в 10 час. 15 мин.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя общества о том, что генеральный директор общества и представитель юридического лица ФИО3 прибыли одновременно к месту рассмотрения административных дел и были приглашены совместно на рассмотрение дела.

Рассмотрение дела в отношении должностного лица с обоюдного согласия административного органа, должностного лица и представителя юридического лица было начато первым, что подтверждается следующим.

При рассмотрении дела в отношении в отношении должностного лица генеральным директором ООО УК «Возрождение ЖКХ» ФИО5 заявлено ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, в котором должностное лицо признало свою вину по всем вменяемым эпизодам и просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФкак работнику субъекта малого предпринимательства.

После этого при рассмотрении дела об административном правонарушениив отношении юридического лица, представитель ООО УК «Возрождение ЖКХ» заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо (генеральный директор ООО УК «Возрождение ЖКХ» ФИО5) уже было признано виновным за данное правонарушение и привлечено к ответственности.

В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ доводы, изложенные в ходатайстве юридического лица, при вынесении постановления №937 административным органом не учтены, само ходатайство оставлено без рассмотрения

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии на момент принятия постановления № 937 о назначении административного наказания сведений, достаточных для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «УК «Возрождение ЖКХ» предпринимало действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров на изготовление табличек, проведение работ по ремонту многоквартирных домов, документов об уведомлении жильцов многоквартирных домов о неоднократном предупреждении о необходимости убирать личные вещи с мест общего пользования.

Представитель юридического лица при рассмотрении административного делав указанном выше ходатайстве обращал внимание на то, что в материалах рассматриваемого в отношении него дела отсутствуют доказательства того, что общество (юридическое лицо - лицензиат) не осуществляло контроль за соблюдением должностными лицами лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В суде первой инстанции административным органом доказательства вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении представлены не были. Таким образом, административный орган не мотивировал свой выводо невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «УК «Возрождение ЖКХ» требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу№ А53-20952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева