АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «19» июля 2017 года Дело № А32-14537/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК- электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО1  

о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 09.НС-27/17- 78);  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ответчик) о возложении обязанности  включить требования в сумме задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.08.2016 № 38НС-ОД в размере 4 154 000 рублей 49 копеек в  промежуточный баланс, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 15.06.2017 не  обеспечил.  

Конверты с заверенными копиями определения суда от 20.04.2017, направленные  по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иному адресу,  имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи  «истёк срок хранения».  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином  

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании 15.06.2017 представитель истца  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В определении суда от 20.04.2017 о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения  предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 15.06.2017  в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного  перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.  

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного  судебного заседания не поступило.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 15.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50  минут 22 июня 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было  продолжено.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не  обеспечили.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не  оспорены.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении.  

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить  новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и акционерным обществом «НЭСК- электросети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки  потребителей, присоединенных к сети исполнителя, посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц,  не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 4.1 договора объем переданной по договору электрической  энергии ежемесячно определяется заказчиком в соответствии действующим  законодательством Российской Федерации и отражается в акте первичного учета  электроэнергии.  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.9 договора заказчик в срок не позднее 16 числа  месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю «акт первичного учета  электроэнергии по форме приложения № 3 к договору. Исполнитель в срок не позднее 19  числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику «акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии за расчетный месяц» по форме приложения № 4 к  договору. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании  выставленного исполнителем счета по плановым объемам передачи электроэнергии,  указанным в приложении № 2 к договору в следующем порядке: до 28 числа текущего  месяца в первые два месяца квартала – до 100% стоимости плановых объемов; до 28 числа  текущего месяца в третий месяц квартала – до 90% стоимости плановых объемов.  Окончательный расчет производится с учетом произведенных платежей за данный  расчетный период в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком счета- фактуры.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии за период с августа по ноябрь 2016 года на сумму 5 274 374 рубля  81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного  учета электроэнергии, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

Ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности за оказанные  истцом услуги составила 4 154 000 рубля 49 копеек.  

15.02.2017 обществом принято решение о ликвидации юридического лица, создана  ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен ФИО1.  

В соответствии с сообщением о ликвидации юридического лица от 15.02.2017,  опубликованным в «Вестнике государственной регистрации», требования кредиторов  могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения.  

Истец обратился к руководителю ликвидационной комиссии  ООО «ЭнергоХолдинг» с заявлением от 23.03.2017 № 09.НС-08/499/2920 о включении  

требований в промежуточный ликвидационный баланс в размере 4 154 000 рублей 49  копеек.  

Как указал истец, требования сетевой организации были проигнорированы, что и  послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том,  что исковое заявление сетевой организации подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор  оказания этих услуг является публичным.  

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии  покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя  заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора  купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому  осуществляется надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате  оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период на момент рассмотрения  спора не представлено.  

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов  юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации,  в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,  сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.  Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о  ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после  окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия  составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о  составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,  предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были  ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от  его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица  вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому  юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата  присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной  статьей 64 настоящего Кодекса.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность  защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его  требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством  предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, в том числе  путем присуждения причитающихся денежных средств; особый судебный порядок  предъявления и рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому  лицу законом не предусмотрен.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанностью ликвидационной комиссии является составление  промежуточного ликвидационного баланса, который обязательно должен содержать  сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением  суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Следовательно, истец мог воспользоваться указанным в статье 64.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав путем обращения к  ликвидируемому юридическому лицу с иском об удовлетворении его требований, и в этом  случае учет требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  являлся бы обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от  того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования.  

В данном деле рассматривается иной спор, возникший между истцом и  ликвидатором ответчика, по вопросу о рассмотрении ликвидатором направленного  

кредитором требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный  баланс.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае  возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица.  Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав  кредитора в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям  (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в  промежуточный ликвидационный баланс. Положения норм пункта 1 статьи 64.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты  права путем обращения кредитора с иском к ликвидируемому юридическому лицу об  удовлетворении его требования, не могут быть истолкованы как ограничивающие  возможность субъекта обратиться с требованиями к иному лицу, которое данный субъект  считает в действительности нарушившим его права (в данном случае к ликвидатору, не  рассматривающему поступившее к нему требование), при этом кредитор обращается не с  иском об удовлетворении его требований (который очевидно должен предъявляться  именно к самому должнику), а с иными требованиями, связанными с действиями  (бездействием) ответчика при выполнении им возложенных законом обязанностей.  

Более того, возможность обращения с иными требованиями (а не только с иском об  удовлетворении требований кредитора) была прямо закреплена законодательством,  действовавшим в период рассмотрения дела. Так, согласно пункту 4 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии  в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор  вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с  иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть  удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.  

Учитывая, что пункте 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено обращение с иском об удовлетворении требований к самому  юридическому лицу, указание в пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации на возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии подтверждает  возможность применения кредитором и иного способа защиты путем обращения с иском к  ликвидационной комиссии, в частности в случае отказа или уклонения от рассмотрения  требования кредитора.  

Более того, законом предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии  (ликвидатора) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического  лица или по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные ими  учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В связи с этим в некоторых случаях кредитор может быть  заинтересован в обращении с требованиями именно к ликвидационной комиссии  (ликвидатору), которые, по его мнению, не исполняют в должной мере своих  обязанностей, с целью судебной констатации такого ненадлежащего исполнения.  

В настоящем случае материально-правовой интерес истца при обращении с  настоящим иском состоял в судебном подтверждении наличия у ликвидатора обязанности  по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета  данных требований в промежуточном ликвидационном балансе в условиях уклонения  ликвидатора от их рассмотрения.  

Обстоятельство начала процедуры ликвидации обществом подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями с сайтов налоговой инспекции и «Вестника  государственной регистрации». Информация об утверждении промежуточного  ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ не содержится, ответчиком не представлена.  

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ликвидатору о  включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.  

Доказательств того, что ликвидационная комиссия рассмотрела требования истца,  материалы дела не содержат. Доказательства утверждения ликвидационного баланса  ответчиком также не представлены.  

Кроме того, нет условий, препятствующих внесению требования АО «НЭСК- электросети» в промежуточный ликвидационный баланс должника, в том числе и в том  случае, если промежуточный бухгалтерский баланс уже составлен ликвидационной  комиссией или представлен в налоговый орган, так как не имеется запрета на внесение  изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность.  

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации,  когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии  неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том  числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом  ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не  произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган  ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед  названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа,  содержащего необходимые сведения.  

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием,  без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации  невозможно.  

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» не утвержден, и ликвидация общества не завершена,  то истцом выбран надлежащий способ защиты (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А65-6069/2016,  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.06.2012 по делу № А19-5258/2011, постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу № А21-1625/2010).  

При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина  составляет 6 000 рублей.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве  расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.  

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включить требование  акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  сумме 4 154 000 рублей 49 копеек в промежуточный ликвидационный баланс  ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЭСК- 

электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 000 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 770 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 6389.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Цатурян