АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-24562/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенности от 10.01.2022, 21.01.2022), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-24562/2019,                  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493 аренды земельного участка, изложенного в уведомлении от 10.12.2018 № 85038-32/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 01.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем Учреждение 21.12.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер по делу, которыми было приостановлено действие уведомления от 10.12.2018 № 85038-32/18 и запрещено Росреестру осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493, а также запрещено Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в лице Центра совершать действия, направленные на освобождение земельного участка, в том числе демонтаж объектов, расположенных на участке площадью 460 кв.м с кадастровым номером № 78:36:0005517:1099 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32, корп. 1, литера А) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями от 16.04.2019 и от 30.04.2019.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит определение от 23.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. 

Податель жалобы полагает, что в результате запрета Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение участка от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Учреждения в значительно меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для Общества и третьих лиц при отсутствии такого запрета. По мнению заявителя, применение указанных обеспечительных мер является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска, не влечет нарушения публичных интересов, не ограничивают права третьих лиц на пользование земельным участком, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Лицо, ходатайствующее об отмене мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по ходатайству которого были приняты меры, значительного ущерба в случае отмены мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд принимает решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение суда от 14.08.2020 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ удовлетворил заявление Учреждения и отменил обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-24562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин