ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6030/2021

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-6030/2021

 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» (далее – Общество, Ассоциация, ответчики) о взыскании солидарно 62 061 рублей 23 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков солидарно возместить вред, причинённый собственнику квартиры 101 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Шипиловский пр., д. 41, корп. 2 (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Фонда в пользу Ассоциации взыскано 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, вина и причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту Обществом и причинением ущерба собственнику квартиры в МКД установлена материалами дела, Общество причину возникновения ущерба собственнику квартиры не оспаривало. Апеллянт указывает, что выводы эксперта не определяют лицо, виновное в аварии и не исключают, что указанные экспертом дефекты могли образоваться при проведении капитального ремонта на системе холодного водоснабжения. Соответственно, отказ суда в удовлетворении иска на основании выводов эксперта является незаконным и необоснованным, решение суда не может основываться на предположениях. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы, указав, что локального гидравлического удара не было; внешнее воздействие (сдиры) образовались путём механического воздействия на шаровой кран при его установке слесарным инструментом. 

Ассоциация в возражениях на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, СПАО «Ингосстрах», ООО «Гарант Престиж» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 28.02.2018 № КР-003118-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО 

<

...>.

На основании пункта 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ по объекту.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 28.04.2018 генподрядчик выполнил без замечаний работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали) МКД. 

24.04.2020 в квартире 101 МКД произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее ФИО1 жилое помещение и находящееся там имущество подтоплено, о чём составлен акт осмотра квартиры от 24.04.2020 с участием представителя Фонда, управляющей компании, собственника квартиры. 

Фондом составлен рекламационный акт от 24.04.2020 по устранению недостатков, согласно которому причиной возникновения срыва шарового крана стало некачественное выполнение работ по замене стояков ХВС. 

04.09.2020 повторно проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что Обществом ущерб с собственником квартиры не урегулирован. 04.09.2020 генподрядчику направлено предписание № ФКР-ЮАО-1063/20 с требованием устранить выявленные замечания, урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры в срок до 14.09.2020.

Актом от 15.09.2020 установлено, что ущерб, причинённый при залитии квартиры, не возмещён. 

Согласно расчёту на основании территориально сметных нормативов для города Москвы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101 составляет 62 061 рубль 23 копейки.

Фонд и ФИО1 заключили соглашение от 18.06.2021 о возмещении Фондом собственнику квартиры ущерба в указанной сумме и переходе к Фонду права требования размера причинённого ущерба.

Фонд направил Обществу предписание от 27.05.2021, а Ассоциации – претензию от 27.05.2021, с требованием возместить ущерб. 

Неисполнение Обществом и Ассоциацией требований Фонда послужило основанием для обращения последнего с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки в виде реального ущерба – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В качестве убытков Фондом заявлена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Позиция истца и ФИО1 состоит в том, что ответчик нарушил технологию производства работ по капитальному ремонту МКД, в результате чего произошёл срыв шарового крана. 

Между тем проведённая по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца и ФИО1 о том, что именно вследствие некачественно выполненных ответчиком работ имуществу причинён ущерб. 

Эксперт в заключении от 15.02.2023 № 14/стр-2022 однозначно исключает дефекты шарового крана, связанные с производственным браком или нарушением технологии монтажа, а также с физическим износом. При этом эксперт обратил внимание на наличие на корпусе шарового крана следов в виде сдиров, образовавшихся от механического воздействия на него слесарного инструмента (на левой части корпуса таких следов в два раза больше, чем на правой части, соединённой с корпусом), что видно непосредственно на приобщённом к делу шаровом кране. В качестве первопричины разрушения корпуса шарового крана эксперт определяет механическое воздействие. Однако природу механического воздействия на изделие, по мнению эксперта, определить невозможно: это в равной степени могло быть воздействие слесарного инструмента на корпус либо несоблюдение правил эксплуатации при открытии/закрытии запорного крана (резкое открытие/закрытие).

Дополнительно в пояснениях к заключению эксперт счёл необходимым пояснить возникновение явления гидроудара, которое возникает в случаях резкого перекрытия запорной арматуры (кранов, вентилей, задвижек); поломки или отключения циркуляционного насоса; воздушных пробок в системе водопровода и перепада сечения водопроводных труб. Именно воздушные пробки в системе водопровода являются наиболее вероятной причиной в рассматриваемом событии, которые могли появиться, например, при установке дополнительного санитарно-технического оборудования на стояке (стиральных и сушильных машин, биде, прочее), то есть при завоздушивании системы.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом должны быть однозначными и не могут основаться на предположениях. Выявление виновного лица не входит в компетенцию эксперта, образование дефектов именно при проведении капитального ремонта на системе холодного водоснабжения не установлено. 

Акты комиссионного обследования и осмотра квартиры, рекламационный акт от 24.04.2020 составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, каким образом установлена причина разрыва вводного шарового крана на стояке ХВС в сантехническом шкафу - некачественно выполненные работы сотрудниками ответчика. Досудебная экспертиза с целью установления причин разрыва шарового крана не проводилась. 

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, отсутствуют. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В иске отказано правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-6030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина