АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20295/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2018), от заинтересованного лица – Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А53-20295/2018, установил следующее. 

ООО «Алма Продакшн» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.03.2018 № 1; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить 150 тыс. рублей излишне уплаченного утилизационного сбора; взыскании с таможни расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, требования удовлетворены; решение таможни от 15.03.2018 № 01 признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству. Суд обязал таможню возвратить обществу 150 тыс. рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввоз самоходной машины – платформы для уборки плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см³; 22,50 КВТ/30.60 л. с.; год выпуска 2017; цвет красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер двигателя 4706700650 по ДТ № 10009240/190118/0000062 (далее – спорная ДТ). С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа возвратить излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор.

 В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление обществом с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора аннулированного бланка таможенного приходного ордера, отсутствие факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины. Грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для изготовления данного транспортного средства, так как чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя повлечет за собой увеличение расхода материалов. Соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов прямо повлияет на затраты в связи осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, в сторону увеличения. Грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Данное обстоятельство не анализировалось Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383. Это обстоятельство проанализировано и отражено в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018 № АКПИ18-864. Смешение понятий «максимальная технически допустимая масса» и просто физическая «масса» самоходного средства, допущенное Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по спорной ДТ ввезло на территорию Российской Федерации самоходную машину – платформу для уборки плодов и обрезки сада марки «ROSATELLO», модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см³, 22,50 КВТ/30.60 л. с., год выпуска 2017, цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя KDW 1404/B1, номер двигателя 4706700650.

На сновании проведенного досмотра товара таможня приняла решение от 25.01.2018 о классификации товара по коду 8427 20 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием; погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие; автопогрузчики с вилочным захватом, штабелирующие автопогрузчики и прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, для неровной местности».

02 февраля 2018 года общество подало  заявление № 50 о выдаче паспорта самоходной машины, выпущенной по спорной ДТ, с приложением необходимых  документов, в том числе расчет утилизационного сбора (150 тыс. рублей), который учитывал веса товара в 3450 кг (коэффициент № 1).

Письмом от 13.02.2018 № 48-01-17/0251 таможня указала обществу, что расчет утилизационного сбора в отношении декларируемого товара должен производится с применение коэффициента № 2 с учетом максимальной технически допустимой массы (совокупность конструкционной массы и веса перемещаемого товара), составляющей 4250 кг.

Платежным поручением от 15.02.2018 № 261 общество уплатило  300 тыс. рублей  утилизационного сбора за ввоз указанной самоходной машины.

Полагая, что размер утилизационного сбора определен таможней неверно, общество 28.02.2018 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате 150 тыс. рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввоз указанной самоходной машины.

Решением таможни от 15.03.2018 № 01 обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности определения для целей расчета утилизационного сбора технически допустимой массы самоходной машины путем суммирования ее конструкционной массы и ее грузоподъемности.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 тыс. рублей (примечание № 4 к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны – коэффициент 4; массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн – коэффициент 5 (Раздел VI «Погрузчики» Перечня).

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание № 3 к Перечню).

Суд согласился с расчетом общества о размере подлежащего уплате утилизационного сбора с учетом массы самоходной машины – платформы для уборки плодов и обрезки сада марки «ROSATELLO» (3450 тонн) и применением коэффициента № 1, отклонил ссылки таможни на необходимость применения коэффициента № 2 исходя из технически допустимой максимальной массы, включающей в себя грузоподъемность машины.

Заявленный таможней довод об определении максимальной технически допустимой массы самоходной машины путем суммирования ее конструкционной массы и грузоподъемности правомерно признан судом необоснованным.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика учитывается при расчете величины утилизационного сбора, влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в пунктах 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Такой подход согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, исходя из которого при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 и согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховным Судом Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-КГ18-16869, 07.02.2019 № 302-КГ18-24664.

Поскольку общество доказало неправомерное начисление таможней утилизационного сбора и его оплату в большем, чем предусмотрено законом, размере (переплата составила 150 тыс. рублей), судебные инстанции сделали обоснованный выводы об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и незаконности отказа в его возврате.

Ссылка таможни на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № АКПИ18-864 подлежит отклонению, так в названном деле установлены иные фактические обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» с 13.06.2018 внесены изменения в Правила, понятие «максимально допустимая техническая масса» заменено на «грузоподъемность (тонн)».

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и основаны на неправильном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А53-20295/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева