﻿204/2020-5479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-539/2018  

05 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии Еньковой В.Н. (по паспорту) и ее представителя:  Красильникова М.А. по доверенности от 16.07.2018,  

Козловой Г.А. (по паспорту) и ее представителя: Шитовой Е.П. по доверенности от 26.09.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еньковой Валентины Николаевны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии 

по ходатайству финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Еньковой Валентины Николаевны 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Еньковой Валентины  Николаевны финансовый управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества в отношении гражданина, мотивированнвм тем, что все  необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.  

 Суд первой инстанции определением от 14.08.2019 завершил процедуру реализации  имущества в отношении должника, освободил гражданку Енькову В.Н. от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил  определение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части требования об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора Козловой Галины  Александровны и не применил к нему указанные правила. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному  кредитору.  

 Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Енькова В.Н.  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление от 17.12.2019 в части неприменения правила об  освобождении от обязательств и оставить в силе определение суда первой инстанции от  14.08.2019.  

 Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом  норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. По мнению должника, денежные средства, принятые на один  день в заем, возвращены в полном размере через месяц. Козлова Г.А. на основании того,  что проценты не погашены, отказалась выдать расписку в получении суммы основного  займа. Поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения  обязательств перед Козловой Г.А., не подтверждено, должник не скрывался от кредитора  и принимал меры по погашению долга через службу судебных приставов. Подробно  доводы приведены в кассационной жалобе.  

 В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Кредитор Г.А. и ее представитель возразили относительно доводов кассационной  жалобы, указали на их несостоятельность и просили оставить без изменения обжалуемый  судебный акт.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒  Чувашии решением от 05.10.2018 признал гражданку Енькову Валентину Николаевну  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества  гражданина и утвердил финансовым управляющим Сергеева С.Г.  

 Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  

гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

 В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их  применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44  Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве,  вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно  или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации  имущества гражданина.  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее ‒  Постановление № 45).  

 По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

 Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, ‒ списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина ‒ предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами.  

 К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

 Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в  определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования  механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных  действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения  таких действий.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, связанные с образованием  задолженности перед кредитором Козловой Г.А., установил, что задолженность возникла у  Еньковой В.Н. в результате неисполнения обязательства по возврату займа, выданного на  один день, и подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 28.03.2017  судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары. Енькова В.Н.,  зарегистрированная по месту жительства в городе Чебоксары, доподлинно осведомленная  о наличии у нее задолженности по возбужденным с 2017 года исполнительным  производствам, имея официальное трудоустройство в течение всего времени (общая сумма  дохода за 2018 ‒ 2019 годы составила 852 464 рубля 54 копейки), получая из конкурсной  массы компенсацию расходов на оплату аренды квартиры в городе Москве и выплату  ежемесячной суммы прожиточного минимума на себя и своей несовершеннолетней  дочери, не принимала мер по погашению задолженности перед кредитором Козловой Г.А.,  что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения данной обязанности.  

 С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Еньковой  В.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Козловой Г.А.  

 Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам  дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу  

 № А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу Еньковой Валентины Николаевны ‒ без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих