АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11169/2023  «09» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН  

1027700149124, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Областному государственному бюджетному профессиональному  

образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск о взыскании 324 865 руб. 00 коп. 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Томский коммунально-строительный техникум» о взыскании 324 865 руб. 00 коп., в  том числе: 75 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 195 960 руб. 00 коп. –  пени на задолженность по тарифу; 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за  оборудование; 7 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель;  35 105 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.09.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки.  

30.10.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть  решения, ходатайство ответчика об уменьшении размер неустойки удовлетворено,  исковые требования удовлетворены частично.  

01.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает необходимым составить мотивированное  решение.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца,  Исполнитель) и Областным государственным бюджетным профессиональным  образовательным учреждением «Томский коммунально-строительный техникум»  (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с  пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному  Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных  Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях,  предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка  осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в  пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору,  включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».  

 Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора  Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в  соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной  активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в  личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по  настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость  владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на  праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по  подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке,  определенном пунктом 3.1.7 Договора.  

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование,  модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные  признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и  иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта  приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех  экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Между истцом и ответчиком 12.07.2019 подписан акт приема – передачи  оборудования, в соответствии с которым ответчику передано следующее оборудование:  ККТ «ПТК MSPOS-K» без ФН (1 шт., стоимостью 10 900 руб.00 коп.), фискальный  накопитель: «ФН»15мес. (1шт. 7 000 руб. 00коп.).  

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями.  

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  

связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом  случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте  и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433,  пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения  всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 N 49).  

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт  заключения договора.  

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг,  суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора  проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг  (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий  сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката  устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится  Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 75 900  руб. 00 коп за период с 09.10.2020 по 09.07.2023.  

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.  

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не  подтверждены. Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался,  оборудование не возвращал. Учитывая изложенное, требования истца в части  взыскания задолженности по тарифу подлежат удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать стоимость оборудования и фискального  накопителя.  

Согласно п.8.1 Оферты настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта  настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком  Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее  чем за 30 (Тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его  исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим  Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего  Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru  по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых  не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.  

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора  по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ,  либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик  выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального  накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.  

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату  Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления  либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по  основаниям, предусмотренным настоящим Договором.  

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств  по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7.  Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования  согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования  Заказчику.  

Поскольку из представленных истцом претензии и уведомления, направленных в  адрес ответчика 16.06.2023, усматривается односторонний отказ истца от договора, и  принимая во внимание, что оборудование не возвращено, исковые требования  подлежат в данной части удовлетворению.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства  невозможности возврата оборудования, в том числе, посредством направления  оборудования и фискального накопителя на юридический адрес истца.  

Поскольку доказательства возврата оборудования, а также фискального  накопителя ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию  стоимость контрольно-кассовой техники (10 900 руб. 00 коп.) и фискального  накопителя (7 000 руб. 00 коп.) в общей сумме 17 900 руб. 00 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за просрочку оплаты  услуг по тарифу.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком  своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать  от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  

мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов)  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по  оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга  образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен  иной срок окончания моратория.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской  Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на  минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов  предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период  действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования,  носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.  Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не  является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты  неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы  основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022).  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с  федеральным законодательством Правительством РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени, начисленные на  задолженность за оказанные услуги по тарифу подлежат взысканию за период с  09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.07.2023.  

Согласно расчету суда, пени за просрочку оплаты услуг по тарифу составляют  150 707 руб. 50 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  

при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент  неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до  30 141 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата  фискального накопителя.  

Согласно п. 5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки  (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи  Оборудования Заказчику. В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате  штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе  требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком  своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке  и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе  требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по  возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента  направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения  Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, суд считает, что  требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и  фискального накопителя удовлетворению не подлежит.  

Истец направил уведомление о расторжении договора 20.07.2023, следовательно,  обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период не  наступила.  

Таким образом, в данной части в иске следует отказать. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального  

образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» в  

пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» задолженность  

в сумме 123 941 руб. 50 коп., в том числе: - 75 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 

- 30 141 руб. 50 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги  

по тарифу за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 09.07.2023, исходя из  

0,1% от суммы задолженности, - 10 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 

- 7 000 руб. 00 коп. – стоимость за фискальный накопитель,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 00 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья П.Г. Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи