313/2020-36543(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7032/2020

Дело № А41-1890/20

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Федеральная  пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27  марта 2020 года по делу № А41-1890/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Торговый дом  Мархлевка» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Мархлевка» о взыскании  52 000 руб. штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в  вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания 26 000 руб. штрафной неустойки; в удо- влетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами спора был заключен  договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания» № ФПК-18-12.  

Согласно пункту 2.1 договора компания (истец) обязуется передать за плату во вре- менное пользование предприятию (ответчик) торговые и служебные площади вагонов- ресторанов.  

В пункте 6.10 договора указано, что перечень ключевых параметров контроля каче- ства, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санк- ции, приведен в приложении № 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.  

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмот- ренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Как указал истец, ответчиком допускались нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем был начислен штраф. Данные нарушения зафиксированы в актах  проверок.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегу- лирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Спорные правоотношения регулируются общим нормами гражданского законода- тельства об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 –  625, 650 – 655 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевремен- ному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до- казывать причинение ему убытков.  

В приложении к договору, стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ  согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение  обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав представленные сторонами доказательства – акты, предписания, объ- яснительные записки, протоколы совещаний – суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу об обоснованности требования истца.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустой- ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольно- го погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения от- ветчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил размер штрафной неустойки до 26 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки, с учетом того, что штраф в размере 52 000 руб. начислен  за три нарушения.  

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца пра- вомерно удовлетворены частично – в части взыскания 26 000 руб. штрафной неустойки.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья  333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является  

правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно- сти, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из уста- новленных по делу обстоятельств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу   № А41-1890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова