﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело № А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Артема Андреевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пушкарев А.А. – лично (предъявлен паспорт);

представитель Пушкарева А.А. – Яшечкина А.В. (предъявлено удостоверение адвоката, представляет интересы доверителя по устному ходатайству);

Пушкарева Н.Ю. – лично (предъявлен паспорт);

представитель Пушкаревой Н.Ю. – Симонова О.В. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2017);

кредитор Сапегин А.В. – лично (предъявлен паспорт);

представитель Сапегина А.В. – Романова Т.Н. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2020);

представитель финансового управляющего – Дементьева Е.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2019). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Наталья Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович (далее – финансовый управляющий Алехин А.Б.). 

09.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Алехина А.Б. о признании сделки по передаче должником Пушкареву А.А. денежных средств в размере 730 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником  Пушкареву А.А. денежных средств в размере 730 000 руб., а также в качестве применения последствий недействительности сделки с Пушкарева А.А. в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 730 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пушкарев А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик указывает, что материалами дела подтвержден факт совершения им сделки по приобретению автомобиля Пежо 3008 самостоятельно, в своем интересе и за счет своих источников дохода. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы в оспариваемых судебных актах о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны исключительно на факте родственных отношений между Пушкаревым А.А. и должником, и, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание собственные имущественные права и интересы заявителя. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не установили злоупотребления правом в действиях ответчика по приобретению автомобиля за счет личных средств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что Пушкаревой Н.Ю. 04.09.2014 произведено отчуждение транспортного средства Мазда 6, VIN JMZGH14F701495917, по цене            730 000 руб. 

06.09.2014 (через два дня после первой сделки) между сыном должника  Пушкаревым А.А. (23.04.1991 года рождения) и закрытым акционерным обществом «УралФрансАвто» был заключен договор купли-продажи на покупку транспортного средства Пежо 3008, VIN № VF30U5FEACS123502, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У609ХВ96, по цене     730 000 руб. 

Полагая, что сделка по передаче должником своему сыну денежных средств на приобретение автомобиля, которым пользовалась сама       Пушкарева Н.Ю., имеет своей целью сокрытие имущества должника, а именно денежных средств в размере 730 000 руб., причиняет вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий Алехин А.Б. обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований, позволяющих признать указанные действия должника недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также усмотрев признаки злоупотребления правами в действиях должника и заинтересованного лица  Пушкарева А.А.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена в сентябре 2014 года, то есть до 01.10.2015, должник не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данная сделка не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что Пушкарев А.А. является сыном должника Пушкаревой Н.Ю., в связи с чем сделан обоснованный вывод о совершении сделки по передаче денежных средств в сумме 730 000 руб. между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Сапегиным Александром Викторовичем в размере более 1 млн. руб., задолженность перед данным кредитором подтверждена решением суда общей юрисдикции и  включена в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали, что в действиях должника и Пушкарева А.А. имеются признаки злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче денежных средств в размере 730 000 руб. совершена заинтересованными лицами, презумпция осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника Пушкаревым А.А. не опровергнута; денежные средства были переданы безвозмездно и затем использованы Пушкаревым А.А. на приобретение транспортного средства при условии того, что указанное лицо не имело на момент заключения договора купли-продажи и не имеет до настоящего времени водительского удостоверения и разрешения на вождение и им не раскрыты перед судами необходимость и целесообразность приобретения в своем интересе транспортного средства (при том, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в то время как сам должник пользуется приобретенным заинтересованным лицом транспортным средством и несет расходы по его обслуживанию и страхованию, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка порочна, заключена в условиях злоупотребления сторонами сделки своими правами. 

Вопреки доводам Пушкарева А.А. о приобретении автомобиля за счет собственных средств, суды установили, что с момента достижения совершеннолетия до заключения сделки по приобретению автомобиля ответчик не был трудоустроен, не был предпринимателем, данных о перечислении НДФЛ за Пушкарева А.А. у налогового органа не имелось, выписки по банковским счетам не были приняты судами в качестве доказательств наличия у Пушкарева А.А. финансовой возможности приобретения автомашины, поскольку источник поступления денежных средств в них не указан, а данные по счетам соответствуют периоду после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 в отношении Пушкарева А.А. установлено отсутствие у него постоянного места работы.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Пушкарева А.А. финансовой способности самостоятельно приобрести дорогостоящее транспортное средство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Пушкарева А.А. признаков злоупотребления правом получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суды установили, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после ее совершения стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, в материалы дела не было представлено доказательств иного способа распоряжения полученными должником денежными средствами от продажи автомобиля Мазда 6 в размере 730 000 руб., кроме как передача их сыну, отметив, что до мая 2017 года Пушкарева Н.Ю. имела постоянное место работы и, как следствие, доход для поддержания жизнедеятельности; дарение денежных средств было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания; совершение  спорной сделки не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства правомерно были расценены судами как злоупотребление должником и ответчиком своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы, осведомленность    Пушкарева А.А. о таком характере сделки), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сделку по передаче денежных средств в размере 730 000 руб. как совершенную при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в упомянутом размере в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пушкарева А.А., не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Артема Андреевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						О.Н. Новикова