ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-248841/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 27.10.22

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 5, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу №А40-248841/2022

по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер»

об обязании передать имущество с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, взыскании судебной неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «Объединенная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (далее – ООО «Бизнес-Мастер»)  о понуждении к исполнению Соглашения о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 538-УА-13 от 01.04.2013 и обязании передать имущество, указанное в приложении № 3 к соглашению: Подстанция трансформаторная комплектная 10 Кв (2БКТП-1000-0,4) в том числе: Бетонный блок (БТП-2 шт.), РУ-10 в/н (PM6(IIDI) - 2шт), щиток собственных нужд (ЯСН-В-1 шт.); Трансформатор электрический силовой 3-х фазный масляный герметичный мощностью 630 кВА (ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ), Трансформатор электрический силовой 3-х фазный масляный герметичный мощностью 630 кВА (ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ); сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 А- ТП 26424 А (АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м);  Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 Б- ТП 26424 Б (АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м); Сооружение электроэнергетики- 10 кВ КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП 1393Б (АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5м); Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП 1393Б (АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5 м)в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества; о взыскании с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы судебной неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость имущества, указанного в приложении № 3 к соглашению (10 948 863 руб. 30 коп.), в случае неисполнения судебного акта в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества; о взыскании с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы судебной неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость имущества, указанного в приложении № 3 к соглашению (10 948 863 руб. 30 коп.), в случае неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела; а также неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Бизнес-Мастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Объединенная энергетическая компания» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Бизнес-Мастер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Бизнес-Мастер» подписано соглашение о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 538-УА-13 от 01.04.2013, которое регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с ликвидацией имущества в процессе деятельности заказчика (пункт 1. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 спорного соглашения заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери АО «Объединенная энергетическая компания». Перечень имущества, подлежащего ликвидации, определяется приложением № 1 к соглашению. 

Имущество, подлежащее ликвидации, расположено по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения по завершении работ заказчик и собственник оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества собственника по форме, указанной в приложении № 2 к соглашению. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственнику, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества согласно приложению № 3 к соглашению. 

Согласно приложению № 3 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения,  определен Перечень имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащего передаче АО «Объединенная энергетическая компания» в порядке компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 6 соглашения передача имущества собственнику производится на основании двухсторонних актов приема-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, сметная стоимость которого указана в приложении № 3 к соглашению. 

Истец указывая, что Соглашением не установлен срок передачи имущества собственнику для компенсации потерь, требование об исполнении обязательства (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с просьбой организовать передачу восстановленного имущества с оформлением документов, предусмотренных условиями соглашения, было направлено заказчику письмом 17.02.2022 № ОЭК/135/5135, однако ответчиком не исполнены п. п. 2, 3, 6 и 10 соглашения, и не передано имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, спорное имущество возводилось в составе строящегося «Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: 

<

...>». 

При рассмотрении дела ответчик указал на то, что истец с 2016 года фактически владеет и пользуется имуществом, что выражается в эксплуатации трансформаторной подстанции, электрических кабелей, поддержании их в рабочем состоянии, получении прибыли за оказанные услуги потребителям электроэнергии и таким образом, фактически имущество было передано, спорное имущество на балансе ответчика не учитывалось и передать его по акту не представляется возможным. 

Доводы ответчика истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли  доводы ответчика относительно того, что истец с 2016 года фактически владеет и пользуется имуществом, соответственно, имущество фактически было передано ответчиком истцу, в связи с чем посчитали возможным применить срок исковой давности, исходя из фактических обстоятельств спора.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что разрешение на ввод «Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию было получено 07.02.2017 за № 77-183000-007794-2017. 

Принимая во внимание, что спорное имущество  является составной частью сетей инженерно-технического обеспечения многофункционального комплекса, истец, является сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение названного объекта строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2016 № 3475-07, акта о выполнений технических условий от 18.05.2016 № ЗРЭС-1069, узнал или должен был узнать о возникновении обязательства ответчика по передаче имущества не позднее 07.02.2017. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.02.2020. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Отклоняя доводы жалобы о необходимости исчисления срока по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от момента востребования, кассационный суд исходит из того, что в силу положений  статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица и по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, с учетом отсутствия в материалах дела подтвержденного факта нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание, что истцом не оспариваются обстоятельства фактического владения и  пользования спорным имуществом с 2016 года, об истечении срока исковой давности  по требованиях истца, направленным на оформление и передачу оборудования в порядке, предусмотренным Соглашением выводы судов признаются законными и обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40- 248841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова