АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7279/20 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело № А76-16273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 16 по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-16273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (далее – Должник, общество «Информэнерго») и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании обеспечивающего суда принял участие представитель Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Информэнерго».

Определением суда от 17.01.2018 в отношении общества «Информэнерго» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.08.2018 общество «Информэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 20.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 103 057 руб. 96 коп., в том числе: вознаграждение в процедуре наблюдения за период с 17.01.2018 по 16.08.2018 в размере 156 938 руб. 71 коп.; расходы на проведение процедуры наблюдения – 362 руб. 43 коп.; вознаграждение в процедуре конкурсного производства за период с 16.08.2018 по 20.01.2021 – 872 903 руб. 22 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 72 853 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 090 149 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 156 442 руб. 45 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 872 903 руб. 22 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства – 60 307 руб. 87 коп., 

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу Управляющего 156 442 руб. 45 коп. вознаграждения в процедуре наблюдения и 872 903 руб. 22 коп. вознаграждения в процедуре конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт об установлении Управляющему вознаграждения в общем размере 190 644 руб., в том числе 70 644 руб. – в процедуре наблюдения и 120 000 руб. – в конкурсном производстве. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что процедура наблюдения была затянута на 2,5 месяца по вине Управляющего, который дважды не явился в судебное заседание, что воспрепятствовало суду своевременно утвердить подготовленный им отчет. Помимо этого, Уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно приступил к взысканию дебиторской задолженности, являвшейся по существу единственным активом Должника, а после того, как ему стала очевидной бесперспективность данных мероприятий, не обратился ни к суду, ни к Уполномоченному органу с предложением прекратить процедуру банкротства, вследствие чего имелись основания для снижения его вознаграждения в конкурсном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Должником в период с 17.01.2018 по 16.08.2018, конкурсного управляющего – в период с 16.08.2018 по 20.01.2021; согласно его расчету размер вознаграждения в процедуре наблюдения составил 214 838 руб. 71 коп., с учетом частичного его возмещения со стороны бывшего руководителя Должника в размере 75 829 руб. остаток задолженности составил 156 938 руб. 71 коп., размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства составил 872 903 руб. 22 коп. и не возмещен в полном объеме.

Уполномоченный орган выдвинул возражения в данной части, сводящиесяк затягиванию Управляющим мероприятий в обеих вышеназванных процедурах,с учетом чего размер его вознаграждения подлежит снижению.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В данном случае, рассмотрев доводы Уполномоченного органа и возражения Управляющего по указанному вопросу, изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия процедуры наблюдения выполнены временным управляющим ФИО2 в полном объеме: произведены необходимые публикации, сделаны запросы в регистрирующие органы, произведен анализ финансового состояния Должника, созвано и проведено первое собрание кредиторов, 24.05.2018 в арбитражный суд Управляющим представлены отчет о результатах своей деятельности в процедуре наблюдения, результаты проведенного финанализа, документы по собранию кредиторов; оснований полагать, что отложение арбитражным судом  судебного разбирательства 07.06.2018 и 26.07.2018 состоялось исключительно по вине Управляющего, не имеется, из судебных актов не следует. 

Суды также усмотрели, что на всем протяжении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись соответствующие названной процедуре мероприятия: представлялись отзывы и документы при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, проведена инвентаризация имущества Должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 55 250 тыс. руб. – дебиторская задолженность и финансовые вложения, у бывшего руководителя Должника истребована бухгалтерская и иная документация общество «Информэнерго», велась работа по истребованию дебиторской задолженности, подано 7 заявлений об оспаривании сделок, в удовлетворении двух из которых отказано, однако приведенные судом мотивы этому не позволяют заключить о том, что данные требования являлись заведомо бесперспективными, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с установленной периодичностью проводились собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что фактов незаконности действий управляющего ФИО2, периодов его неправомерного бездействия либо заведомого уклонения от исполнения своих обязанностей  судом  не выявлено, убедительных обоснований необоснованного затягивания Управляющим процедуры банкротства Уполномоченным органом не приведено, оснований полагать, что отсутствие положительного экономического  эффекта от проведенных мероприятий явилось следствием ненадлежащей работы Управляющего – не имеется, суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами настоящего дела наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, на основании чего правомерно взыскали с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленных им размерах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы вознаграждения арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы Уполномоченного органа судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом исследования и оценки судов, при этом приведенные в кассационной жалобе доводы правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу спора не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022по делу № А76-16273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон

 

СудьиО.Н. Новикова

 

С.А. Сушкова