599/2022-50262(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19680/2021

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу  № А82-19680/2021 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее -  заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный  орган) от 12.11.2021 по делу № 076/04/9.21-963/2021 по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым Общество  привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 признано  

незаконным и отменено постановление Управления от 12.11.2021 в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда  относительно истечения срока давности привлечения Общества к  административной ответственности. Управление указывает, что в  рассматриваемом случае событие административного правонарушения  наступило 12.11.2020 (день составления АО «Газпром газораспределение  Ярославль» проекта договора с указанием стоимости услуги). В связи с чем  последним днем вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности, по мнению ответчика, является 12.11.2021. Подробно позиция  ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную  практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе, а также в  дополнениях к жалобе.  

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг  доводы ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  что в УФАС поступило обращение третьего лица (вх. № 5839 от 17.06.2021) на  нарушение АО «Газпром газораспределение Ярославль» Правил подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314) (л.д. 80- 84).  

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено,  что в ноябре 2020 года общество в адрес заявителя направило проект договора   № ЦФ-ТП-1889/20 от 12.11.2020 (далее - договор). Согласно пункту 4  технических условий № ЦФ-ТУ-000005931-20 от 9 ноября 2020 года к договору  расчет платы осуществляется по индивидуальному проекту.  

В связи с поступлением заявления ФИО2 УФАС направило в адрес  АО «Газпром газораспределение Ярославль» запрос относительно правового  обоснования установления стоимости подключения сетей заявителя к  газоиспользующему оборудованию в размере 325 979 руб. 40 коп.  

В ответ на указанный запрос Общество пояснило, что основанием расчета  платы по договору является индивидуальный проект в силу того, что в  соответствии с пунктом 26 (23) постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ,  тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое  присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным  сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое  присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых  газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных  газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов,  предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа  до магистрального газопровода» (далее - Правила № 1021) в случае прокладки  газопровода на землях особо охраняемых природных территориях применяется  индивидуальный проект.  

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в качестве обоснования  своих доводов привело пункт 1 приказа департамента охраны культурного  наследия Ярославской области от 03.07.2019, в соответствии с которым в  перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области  включается объект археологического наследия «Культурный слой г. Тутаева,  правый берег», через который Обществу необходимо проложить газопровод. В  связи с тем, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли  историко-культурного назначения АО «Газпром газораспределение Ярославль»  полагает, что правомерно произвело расчет стоимости технологического  присоединения объекта капитального строительства заявителя (

<

...>) к газораспределительным  сетям на основании индивидуального проекта.  

Ответчиком установлено, что договор на предложенных условиях не был  подписан гражданином.  

Антимонопольный орган признал, что Общество неверно определило  категорию заявителя, что привело к неправильному расчету платы за  технологическое присоединение объекта капитального строительства ФИО2 (

<

...>).  

При рассмотрении дела № 076/04/9.21-963/2021 ответчик пришел к  выводу о нарушении Обществом требований абзаца 3 пункта 2 Правил № 1314.  

01.10.2021 ответчик составил протокол об административном  правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи  9.21 КоАП РФ (л.д. 49-50).  

12.11.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные  материалы дела № 076/04/9.21-963/2021, вынесло постановление, в соответствии  с которым Общество привлечено к административной ответственности на  основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6).  

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его  незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, Общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом  требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении истек.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод  арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при принятии решения по делу о  привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные  

сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности  привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к нарушению по  статье 9.21 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый  годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается  (отражено ответчиком в постановлении), что днем совершения правонарушения  является 12.11.2020 – день составления Обществом договора с указанием суммы  оплаты.  

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с жалобой гражданки ФИО3», согласно которому до внесения  в законодательство об административных правонарушениях изменений,  вытекающих из названного постановления, исчисление срока давности  привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1  статьи 4.5 названного кодекса должно осуществляться начиная со дня  совершения административного правонарушения.  

Таким образом, указанный срок начал исчисляться с 12 ноября 2020 года и  на момент привлечения Общества к административной ответственности - 12  ноября 2021 года срок давности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ был пропущен.  Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела  не усматривается.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для  удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение Ярославль»  требований.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции и отклоняются, как не основанные на обстоятельствах  рассматриваемого спора в совокупности с правовым регулированием ситуации.  Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.  

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не  принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной  жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  

Ярославской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на  основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК  РФ не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу 

 № А82-19680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:56Кому выдана Кононов Павел Иванович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна