ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29101/2023

Дело № А40-280422/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Промтехэксплуатация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280422/22, по исковому заявлению МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к АО «Промтехэксплуатация» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Промтехэксплуатация» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях по адресам: 

-МО, 

<

...> (общая площадь 1 209,80 кв.м.); МО, 

<

...> (общая площадь 330,20 кв.м.); МО, 

<

...> за период с августа по октябрь 2022 года в сумме 290 003, 01 руб.; 

-МО, 

<

...> (общая площадь 701,90 кв.м.) за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 271 895, 08 руб.; 

-пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, в сумме 1 401, 68 руб. с 11.09.2022 по 23.11.2022, а также пени, начиная с 24.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности.           

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, МУП «Управление заказчика» является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...> на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу. 

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о собственности, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является ответчик - АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». 

Между МУП «Управление заказчика» и АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать такие услуги. 

Условия договора управления многоквартирным домом, во исполнение п. 3 ст. 162 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. размещены на официальном сайте управляющей организации. 

Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организацией осуществлять оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Во исполнение договоров управления, управляющей организацией заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на обслуживание дома. 

Обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома управляющей организацией исполнены в полном объеме, надлежащего качества, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что за период с августа по октябрь 2022 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях по адресам: МО, 

<

...> в сумме 290 003, 01 руб., в том числе 129 533, 28 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 209,80 кв.м.); 43 566, 60 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 330,20 кв.м.); 116 903,13 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 447 кв.м.); МО, 

<

...> общей площадью 701,90 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 271 895, 08 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-07/11-11 от 07.11.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30,36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность у собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за предыдущие периоды в рамках дел № А41-39465/2021, № А41-81105/2021, № А41-10880/2022, № А40-125347/2022 Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 23.11.2022 в сумме 1 401, 68 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, начиная с 24.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также подлежат удовлетворению. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, рассчитанных в порядке ст. 155 ЖК РФ, начиная с 24.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...> на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является Ответчик АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>).

Также, между МУП «Управление заказчика» и АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Ранее в рамках дел № А40-39465/2021, № А40-81105/2021, №А41-10880/2022, № А40-125347/22 Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения от 15.09.2021, от 13.01.2022, от 08.04.2022, от 29.07.2022 о взыскании с АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности за предыдущие периоды с апреля 2018 года по март 2021 года, с апреля 2021 по сентябрь 2021, с октября по декабрь 2021, с января по март 2022 в тех же нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65018/2022 от 06.06.2022 установлена обязанность ответчика АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении общей площадью 701,90 кв.м. за предыдущий период с октября 2018 по октябрь 2021. 

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении спорных нежилых помещений по адресу: МО, 

<

...> площадью 330,20 кв.м. и 701, 90 кв.м. суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 296/2009 от 01.01.2009 в отношении нежилого помещения по адресу: МО, 

<

...> площадью 330,20 кв.м. 

В подтверждение государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 330,20 кв.м., в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.1997 года № 01-00.0688.

В отношении нежилого помещения общей площадью 701.90 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0100801:173) ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности на такое помещение, зарегистрированную за № 50-50-12/043/2006-301 от 16.01.2007.

Договор управления был заключен между истцом и ответчиком - 01.01.2009 года, тогда как у ответчика уже имелось в собственности нежилое помещение общей площадью 701,90 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность у собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, за период с августа по октябрь 2022 года у ответчика АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях по адресам: МО, 

<

...> в сумме 290 003, 01 руб., в том числе 129 533, 28 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 209,80 кв.м.); 43 566, 60 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 330,20 кв.м.); 116 903,13 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 447 кв.м.).

Кроме того, у ответчика также образовалась задолженность в отношении нежилого помещения по адресу: МО, 

<

...> общей площадью 701,90 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 271 895,08 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-280422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко