ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14122/2014

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

при участии ФИО3, отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 77АВ 7066719 от 09.04.2018 сроком действия до 13.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-14122/2014 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 010795631.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 по делу № А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальной замене истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» (далее – ООО «Арктиктранс») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в связи с заключением 24.10.2017 договора уступки права требования с ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  06.02.2018  по делу № А75-14122/2014 заявление ООО «Арктиктранс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении не установлен размер задолженности ФИО2 перед взыскателем. В связи с этим, ответчик полагает, что переданные правопреемнику требования не идентифицированы. Кроме того, ответчик считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на факт неравноценности встречного предоставления сторон по договору уступки права требования от 24.10.2017. Полагает, что право требования к ответчику никогда не принадлежало ФИО3 и не принадлежит ООО «Арктиктранс». Лицом, которое обладает фактическим контролем над правом требования к ФИО2, является ФИО5, который представлял интересы ООО «УралСтройИнвест» в рамках настоящего дела, а также являлся представителем в арбитражном процессе у других юридических лиц, связанных с истцом и между собой. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, следует сделать вывод о мнимости указанной сделки уступки права требования.

В подтверждение доводов, заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе, истец приложил дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктиктранс» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К указанному отзыву приложены дополнительные документы, которые в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на жалобу,  приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 между ФИО3 (цедент)  и ООО «Арктикстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника ФИО2 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75- 14122/2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345,80 руб., в том числе 6 961 645,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за несвоевременное исполнение должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010.

Как указано в пункте 4 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты права требования представлен расходный кассовый ордер от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение сторонами договора уступки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя  по настоящему  делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.  

Объём права требования определён согласно рассмотренным судом имущественным требованиям истца, а также иными связанными с данными требованиями правами, в том числе процессуальными, что прямо следует из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения, содержащихся в пункте 3 договора об уступке права требования от 24.10.2017.

Соответственно, довод заявителя о том, что объем переданного права требования не идентифицирован, является не состоятельным. 

Из представленного в материалы дела отзыва отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 104 т. 6), усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 010795631 возбуждено исполнительное производство № 37229/86007-ИП от 03.10.2017, в рамках которого денежные средства в размере 50 000 руб. взысканы и перечислены в пользу ФИО3 25.12.2017, денежные средства в размере 200 000 руб. удержаны из зарплаты должника, находятся не депозитном счете отдела судебных приставов по г. Мегиону до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены материалы исполнительного производства (л.д. 105-113 т. 6). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктикстрой» указало, что удержанные судебными приставами с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на расчетный счет нового взыскателя - ООО «Арктикстрой», в  подтверждение чего представило копии платежных поручений № 129707 от 13.03.2018, № 129717 от 13.03.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, прав ответчика не нарушают. 

В обоснование возражений заявитель жалобы также ссылается на то, что рассматриваемая сделка является мнимой, то есть фактически заявляет о ее недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае ответчик не является стороной договора уступки права требования от 24.10.2017, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Сам по себе переход права требования долга к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего.  

Кроме того, доводы жалобы о мнимости спорного договора уступки права требования основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств: договора цессии (уступка права требования) от 23.08.2016, квитанции от 23.08.2016, договора цессии от 24.10.2017 и расходного кассового ордера № 1 от 24.10.2017, апелляционный суд отклоняет, не усматривая, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными. 

 Судом дана надлежащая оценка приведенным в заявлении (л.д. 124-130 т. 6) доводам ответчика. 

Относительно фальсификации договора цессии (уступка права требования) от 23.08.2016, квитанции от 23.08.2016 суд первой инстанции указал, что аналогичное заявление ответчика о фальсификации названных доказательств было предметом оценки при рассмотрении заявления о процессуальной замене ООО «УралСтройИнвест» на ФИО3, что отражено в определении от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14122/2014. Законность указанного определения суда была предметом рассмотрения суда апелляционной и суда кассационных инстанций, которые согласились с выводами суда первой инстанции. Определение вступило законную силу. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда, отраженными в определении о процессуальном правопреемстве от 27.06.2017, не может служить основанием для пересмотра указанных выводов о достоверности представленных доказательств при рассмотрении настоящего заявления о процессуальной замене стороны по делу.

Относительно заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 24.10.2017 и расходного кассового ордера № 1 от 24.10.2017 суд первой инстанции установил идентичность оригиналов документов, представленных заявителем, и их копий. Суд  учел, что ответчик не смог пояснить, в чем именно выражаются признаки подделки названных документов и в связи с чем у ответчика возникли сомнения в подлинности подписей и оттисков печати, имеющихся на указанных документах, если стороны договора цессии от 24.10.2017 подтвердили факт его заключения и оплаты по нему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо