ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26872/2023

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 марта  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2025 № 05/25, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1839,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-26872/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский электросетьсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края  (далее – ответчик) о применении последствий  недействительности сделки: договора доверительного управления муниципальным имуществом от 01.03.2021 в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 324 035 рублей 91 копейки.

Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  Заявитель жалобы  выражает   несогласие  с  правовой  квалификацией  спорного договора, как договора безвозмездного пользования имуществом,  а также с выводом о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17? Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрация Канского района Красноярского края (сторона 1) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (сторона 2) подписали договор доверительного управления от 01.03.2021 № 1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2.  которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в доверительное управление имущество, являющееся собственностью Канского района, перечень которого перечислен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5. договора передаваемое в доверительное управление имущество находится в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам ЖКХ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого стороной 1 стороне 2.

Из содержания пункта 1.5 договора и приложения № 1 к нему следует, что истцу переданы в пользование объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторона 1 передает сторонне 2 имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору по акту приема-передачи в день заключения сторонами договора.

Сторонами 01.03.2021 подписан акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору), из содержания которого следует, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам ЖКХ.

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что размер платы доверительного управления составляет 0,00 руб.; эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются стороной 2 самостоятельно поставщикам услуг, заключивших договоры непосредственно с ними.

В пункте 3.2. договора установлено, что срок действия договора составляет 30 дней в период с 01.03.2021 по 30.03.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 4.3.1 договора закреплено право стороны 2 пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Обязанности стороны 2 закреплены в разделе 4.4. договора, в том числе

- использовать переданное имущество исключительно по целевому назначению, указанному в разделе 1 договора (пункт 4.4.2);

- при прекращении действия договора передать имущество стороне 1 в течение 10 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи (пункт 4.4.4);

- поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также оплачивать коммунальные платежи (пункт 4.4.8).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2023 исх. № 01-182 (вх. № администрации  Канского района от 11.07.2023 № 5024), содержащей требование со ссылкой на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, понесенных предприятием на общую сумму                                          1 324 035 рублей 91 копейки.

В подтверждение затрат на обслуживание муниципальных сетей истцом в материалы дела представлена смета за март-апрель 2021 года на общую сумму 1 324 035 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования претензии, истец обратился в суд с иском о применении последствий  недействительности сделки: договора доверительного управления муниципальным имуществом от 01.03.2021 в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 324 035 рублей 91 копейки.

В пояснениях от 09.10.2023 истец указал, что правовая природа взыскиваемой суммы носит реституционный характер; положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в субсидиарном порядке на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полученное ответчиком составляет стоимость оказанных услуг; в качестве основания недействительности договора доверительного управления от 01.03.2021 № 1 истец ссылается на положения статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец как унитарное предприятие не может являться стороной в данном договоре; не соблюдена форма договора, поскольку договор доверительного управления недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов: распечатка с Интернет-ресурса «Сбис»; распечатка с сайта zakupki.gov.ru; протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2021 0119300006221000005; локальный сметный расчет  № 04-01-04 на наружное освещение и электроснабжение; локальный сметный расчет № 05-01-01 на сети связи; сметы по расходам на арендованный автомобильный транспорт с приложением актов; расчет стоимости работы бензогенератора с приложением требования-накладной; договоров возмездного оказания услуг, актов о приемке работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 3, 10, 11, 12, 154, 166, 167, 168, 169, 179, 181, 196, 197, 199, 200, 307?, 420, 421, 422, 431, 432, 689, 690, 695, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1020, 1024, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки   доводам   апелляционной  жалобы судом  первой  инстанции  дана верная  правовая  квалификация   спорного договора, как договора безвозмездного пользования имуществом. Выводы суда  мотивированы  и изложены на  страницах 5-6 решения, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда по результатам повторно рассмотрения дела, не установлено.

Также  обоснованно   в рассматриваемом случае  судом первой  инстанции  применен  срок  исковой  давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что  спорный договор не отвечает признакам ничтожной сделки,  является оспоримым, в связи  с чем   в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

Учитывая, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.03.2022, а исковое заявление подано 15.09.2023, суд  первой  инстанции  обоснованно  согласился   с  доводами  ответчика  о   пропуске    истцом  срока  исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-26872/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина