ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29496/2025

08 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-29496/2025(судья Е.В.Ким), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Розквит» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» о взыскании  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розквит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепловых сетей" (далее – Компания) о взыскании по договору поставки от 15.01.2024 № 001/24 6 825 025,15 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 3 130 001,25 руб. неустойки, 323 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 825 025,15 руб. задолженности, 3 130 001,25 руб. неустойки, 323 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель указал, что предварительное и основное судебное заседание было назначено на 28.05.2025, ввиду чего ответчик не смог направить своего представителя в судебное заседание, не смог заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В судебном заседании 20.10.2025 присутствовали представители Общества и Компании.  

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство истца удовлетворено. 

Представитель Компании в настоящем судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Технологии тепловых сетей» ФИО4, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12368, адрес для направления корреспонденции – 191028, Санкт-Петербург, а/я 59).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.  

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения временное управление в отношении истца введено не было (определение по делу № А56-58302/2025 о введении в отношении ООО «Технологии тепловых сетей» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено судом 22.09.2025).  

В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Розквит" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии тепловых сетей" (Поставщик) заключен Договор поставки от 15.01.2024 № 001/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции, изделий из стальных труб в изоляции и иные изделия, именуемые в дальнейшем «Продукция» в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.  

В пункте 1.5. договора установлено, что срок поставки и передача каждой партии Продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.  

В рамках исполнения договора сторонами согласована Спецификация от 09.09.2024 № 10, на основании которой поставщик обязался в срок 10-15 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 9 627 288 руб.  

Платежным поручением от 09.09.2024 № 616 покупатель произвел предварительную оплату по спецификации от 09.09.2024 № 10 в полном объеме.  

Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателем в адрес последнего направлено требование от 29.01.2025 № 05/25 с требованием о поставке товара.  

Поставщиком 19.02.2025 осуществлена частичная поставка товара на сумму 2 802 262,85 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 25.02.2025.  

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена не была, Покупателем направлена претензия от 28.02.2025 № 20/24 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 6 825 025,15 руб., а также уплаты неустойки за просрочку поставки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, ходатайство о снижении размера  

неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предварительное и основное судебное заседание назначены на одно время, отклоняется апелляционным судом, поскольку о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, равно как и о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не свидетельствует.  

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения. В этом же определении суду следует разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. В этом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (главы 12 АПК), считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного судебного заседания.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

В рамках настоящего дела ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и принял процессуальное решение по существу заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение предварительного и основного судебного заседания на одно и то же время нарушением действующего процессуального законодательства не является, возможности заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик лишен не был.  

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-29496/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина