АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14981/2019

г. Ставрополь

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новоалександровск,  ОГРН 

<

***>, 

к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДорСтрой», с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 555 470 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная фирма «ДорСтрой» (далее – третье лицо).

Представители сторон и третье лицо в суд не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса и рассмотрение спора по существу.

Также истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет исследования и сопоставления оборудования, установленного в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 № 01 и указанного в акте выполненных работ с оборудованием, установленным ООО «Движение» на тех же объектах муниципальной инфраструктуры, которые в настоящее время находятся в эксплуатации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд счёл его неподлежащим удовлетворению, поскольку основания для проведения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

В ранее представленном отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку акт выполненных работ в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 № 01, заключенного между администрацией и ООО СФ «ДорСтрой», подписан 10.05.2016, а ООО «Движение» обратилось с иском в суд лишь в июле 2019 года.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания иска, в 2016 году ООО «Движение» по заявке администрации выполнило работы по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб.

Муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных подрядных работ между сторонами не заключался.

18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом исх. № 14, в котором указал на выполнение в 2016 году работ по заявке администрации, просил оплатить их стоимость в размере 555 470 руб. в срок до 01.08.2018.

В ответ на указанное письмо администрация в письме от 20.07.2018 исх. № 656/04-6 указала, что установленные по ул. Подгорной с. Верхнерусского светофорный объект, светильники на пешеходных переходах, пешеходные ограждения и дорожные знаки были установлены в процессе проведения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 97 в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счёт средств дорожного фонда СК в 2016 году. Указанные работы были выполнены ООО СФ «ДорСтрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 05.04.2016 № 1. Также администрация указала, что договорные отношения по вопросу установки светофорного объекта, светильников и пр. сложились между ООО «Движение» и ООО СФ «ДорСтрой», ввиду чего предложила обратиться для разрешения сложившейся ситуации к исполнителю муниципального контракта - ООО СФ «ДорСтрой».

Письмом от 23.07.2018 исх. № 15 ООО «Движение» обратилось в администрацию указав, что работы по установке светофорного оборудования были выполнены первым по устной заявке администрации, между ООО «Движение» и ООО СФ «ДорСтрой» какие-либо договорные отношения отсутствуют. При этом оборудование, установленное истцом по ул. Подгорной, не соответствует оборудованию, указанному в сметном расчете, приложенному к  муниципальному контракту от 05.04.2016 № 1. Просило разобраться в сложившейся ситуации.

Письмом от 26.07.2018 исх. № 680/046 администрация сообщила ООО «Движение», что работы были оплачены администрацией в полном объёме, следовательно, оборудование является муниципальной собственностью. Повторная оплата ранее оплаченных работ невозможна, поскольку будет расценена контролирующим органом как нецелевое использование денежных средств. 

27 июля 2018 года общество повторно обратилось к администрации указав, что в акте выполненных работ к муниципальному контракту от 05.04.2016 № 1 указано на выполнение работ по установке комплекта уличного светильника – питание – узел учёта + светодиодный светильник +ИПП-200 на базе светофора Т.7, в то время как фактически по ул. Подгорной истцом был установлен светофорный объект с кнопкой вызова пешехода. 

В письме от 24.08.2018 исх. № 689/046 администрация указала на необходимость решения обществом указанного вопроса с ООО СФ «ДорСтрой» или обращения в судебные органы.

   28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5 с требованием об оплате 555 470 руб. неосновательного обогащение за выполненные подрядные работы. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, администрацией исполнены не были, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком, исполнителем или заказчиком условий контракта.

Обращаясь в суд с настоящем иском ООО «Движение» ссылалось на выполнение по заявке администрации подрядных работ по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб., вследствие чего в связи с неоплатой указанных работ на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Определением от 12.03.2020 и от 19.05.2020 суд предлагал истцу представить заявку администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, о которой упоминается в письме ООО «Движение», адресованном администрации исх. № 14 от 18.07.2018, документально подтвердить обращение администрации по вопросу поставки оборудования – средств дорожного регулирования, в связи с установкой которого в границах муниципального образования у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

ООО «Движение» определения суда не исполнило, вышеуказанные документы не представило, ввиду чего в силу статей  9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб. в установленном Законом № 44-ФЗ порядке между администрацией и ООО «Движение» не заключался, какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ по заявке администрации истцом в материалы дела не представлено, муниципальный контракт на проведение подрядных работ между администрацией и ООО «Движение» не заключался. 

Представленные истцом в обоснование своих доводов товарные накладные, подтверждающие покупку последним товаров, которые, как указало ООО «Движение» использовались им при производстве работ, а также локальная смета на сумму 555 470 руб., также не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в отсутствие заключенного сторонами контракта. 

При этом судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 

<

...>, 99 Шпаковского р-на Ставропольского края на 2016 год были выполнены ООО СФ «ДорСтрой» в рамках заключенного между администрацией и ООО СФ «ДорСтрой» муниципального контракта от 05.04.2016 № 1, приняты (акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.05.2016 № 1) и оплачены администрацией в полном объёме.

Таким образом, суд полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 № Ф10-980/2018 по делу № А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015).

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений и невозможностью установления сроков их исполнения, суд считает ходатайство ответчика о применении давностного срока неподлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражение в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун