ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10926/2021

Дело № А41-5314/21

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть"  – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 апреля 2021 года по делу №А41-5314/21 

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (далее – МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», предприятие) о взыскании неустойки за период 19.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 554 238 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу №А41-5314/21исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 414 222 руб. 34 коп., МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 85056025, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 24-34)

Во исполнение обязательств по договору истец в спорном период (февраль - май 2019, июль - октябрь 2019, декабрь 2019, январь-сентябрь 2020) поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено не своевременно, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, не своевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 85056025 за периоды февраль - май 2019, июль - октябрь 2019, декабрь 2019, январь-сентябрь 2020 имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 19.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 554 238 руб. 82 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчик считает неправомерным начисление неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

Аналогичные доводы положены также в основу апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года. 

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Вместе с тем, ответчик ни к одной из указанных группе относится, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не является управляющей компанией, что не отрицается самим заявителем апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Дополнительными видами деятельности является: строительство прочих инженерных сооружений, производство земляных работ, производство санитарно-технический работ, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и др.

При указанных обстоятельствах мораторий, установленный Постановлением № 424, на ответчика не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-5314/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева