ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100928/22

08 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу войсковой части 3492 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

к войсковой части 3492 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области к войсковой части 3492 (далее – ответчик, в/ч 3492) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 21486-2021/МО за декабрь 2021 года в размере 318 261,28 руб., неустойки, начисленной за периоды с 22.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, в размере 123 365,26 руб. и с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в/ч 3492 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому уменьшена цена договора и объем оказываемых услуг, данные услуги оплачены в полном объеме, в свою очередь истец взыскивает задолженность за оказанные услуги сверх объемов, определенных договором, между тем, истец самостоятельно, без согласования, увеличил объемы оказанных услуг, не обеспечил прозрачность в осуществлении приемки результатов, с просьбой о заключении дополнительного соглашения в адрес ответчика не обращался.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хартия» и в/ч 3492 заключен договор от 01.01.2021 № 21486-2021/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в приложении к которому стороны согласовали объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

В декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 053 210,08 руб., однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 318 261,28 руб., что подтверждено актами, маршрутным журналом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 123 365,26 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов № 505, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, при этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО сверх объемов и стоимости, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору, ответчиком не оспорено, какие-либо возражения относительно их объема и стоимости не заявлялось, о необходимости заключения дополнительного соглашения с учетом фактически оказанных услуг ответчик к истцу не обращался, а в силу закона отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № 21486-2021/МО заключен сторонами в порядке, установленном названным Законом, при этом договор исполнялся сторонами (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств, подтверждающих заключение в/ч 3492 с иным лицом договора на вывоз ТКО сверх объемов, установленных дополнительным соглашением к договору от 01.01.2021 № 21486-2021/МО, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, т.к. определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-100928/22 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3492 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский