271/2017-24895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22624/2017

Дело № А72-13571/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

закрытого акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие  энергоснабжения» – Климиной А.М., доверенность от 10.01.2017,,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Особые экономические зоны»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 (судья  Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья  Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)  

по делу № А72-13571/2016  

по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны»  (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании  решения, заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество  «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения»  (ИНН 7328033112, ОГРН 1027301568469), третьи лица: Средне- Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Самара, акционерное общество  «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН 7705454461,  ОГРН 1027700201352) в лице филиала «Региональное диспетчерское  управление энергосистемами Самарской и Ульяновской областей»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее –  общество «ОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 23.06.2016 № 3390-04/2016.  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено  закрытое акционерное общество «Авиастар-объединенное предприятие  энергоснабжения» (далее – общество «Авиастар-ОПЭ»), в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – Средне-Поволжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерное  общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице  филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемами  Самарской и Ульяновской областей».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ОЭЗ» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ОЭЗ»  (заявитель) и обществом «Авиастар-ОПЭ» (сетевая организация) заключен  договор от 31.12.2012 № 2048 об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя, максимальная  мощность которых составляет 20 000 кВ, к электрическим сетям сетевой  организации. Срок действия договора - 2 года со дня его заключения.  

Согласно пункту 12 договора внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется в следующем порядке: а) 40 процентов  платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со  дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое  присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в)  20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем  технических условий, акта осмотра приборов учета и согласовании  расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о  разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о  разграничении эксплуатационной ответственности сторон; г) 10 процентов  платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со  дня фактического присоединения.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью  являются технические условия.  

В технических условиях от 07.06.2012 № 181/420 на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим  сетям сетевой организации к договору от 31.12.2012 № 2048 предусмотрен  поэтапный (в два этапа: 2013 год – 10 000 кВт, 2014 год – 10 000 кВт) ввод  в работу энергопринимающих устройств.  

Сетевая организация в адрес заявителя направила письмо  от 21.12.2015 № 1613 с проектом дополнительного соглашения  от 18.12.2015 № 4 к договору, в котором пункт 12 договора изложен в  следующей редакции: «внесение платы за технологическое присоединение  осуществляется обществом «ОЭЗ» в следующем порядке: а) 40 процентов  платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со  дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое  присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в)  30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся  (окончательная плата) в течение 10 дней после выполнения обществом  «Авиастар-ОПЭ» мероприятий, предусмотренных техническими  условиями по 2-му этапу, после предоставления разрешения (копии) СПУ  Ростехнадзора по Ульяновской области на допуск в эксплуатацию силовых  трансформаторов 110/10 кВ ГПШ10/10 кВ «площадка А».  

Общество «ОЭЗ» обратилось в антимонопольный орган с  заявлением, указывая на нарушение сетевой организацией  антимонопольного законодательства в части навязывания заявителю  условий договора, невыгодных для него, а именно, в выданных ему акте об  осуществлении технологического присоединения от 31.07.2015 № 1\2, акте  об оказании услуг № 327, в дополнительном соглашении от 18.12.2015   № 4 к договору от 31.12.2012 № 2048 включены положения, ущемляющие  права заявителя по сравнению с действующим законодательством.  

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом  принято решение от 23.06.2016 № 3390-04/2016 об отказе в возбуждении в  

отношении общества дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с данным решением управления, общество «ОЭЗ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон)  доминирующим положением признается положение хозяйствующего  субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему  субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим  субъектам.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других лиц (общий запрет).  

В том числе запрещается навязывание контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить  договор при условии внесения в него положений относительно товара, в  

котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).  

Судами установлено, что общество «Авиастар-ОПЭ» включено в  реестр естественных монополий в отношении которых осуществляется  государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом  комплексе (постановление ФЭК РФ от 27.03.2002 № 15/12).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в  ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,  установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом  доминирующим положением (в том числе навязывание цены при  заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)),  принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и  обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей  к административной ответственности.  

Как правильно отметили суды, под навязыванием условий договора  следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на  условиях, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора.  Навязывание доминирующим субъектом невыгодных для контрагента  условий договора может выражаться в угрозе незаключения или  неисполнения договора при отказе контрагента принять определенные  условия, на которых настаивает доминирующий субъект.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  условия договора от 31.12.2012 № 2048 об осуществлении  технологического присоединения, суды пришли к выводу о том, что одно  лишь получение заявителем от общества «Авиастар-ОПЭ» проекта  дополнительного соглашения, содержащего невыгодные для него условия  договора или условия, не относящиеся к предмету договора, не может  

свидетельствовать о свершившемся факте навязывания условий договора.  Само по себе оценка обществом «ОЭЗ» предложенных ему сетевой  организацией условий как невыгодных для себя недостаточна для  признания факта навязывания условий договора.  

Доказательств того, что общество «Авиастар-ОПЭ» навязывало  заявителю условия указанного дополнительного соглашения (например,  настаивало на их включение в договор, либо принуждало к этому под  угрозой причинения вреда, с использование своего доминирующего  положения и т.п.) и (или) отказывалось (либо уклонялось) от согласования  предложений со стороны общества «ОЭЗ», при рассмотрении настоящего  дела заявителем не представлено. Кроме того, направление сетевой  организацией в адрес заявителя актов об оказании услуг также не может  свидетельствовать о навязывании условий договора или о совершении  обществом «Авиастар-ОПЭ» иных действий, нарушающих  антимонопольное законодательство. Наличие между сторонами договора  разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в  судебном порядке, недостижение соглашения по условиям договора не  может рассматриваться как действия по ущемлению прав.  

В связи с изложенным судебная коллегия признает правильными  выводы судов о том, что, не установив нарушений антимонопольного  законодательства, управление правомерно вынесло оспариваемое решение.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 по делу № А72-13571/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические  зоны» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Особые экономические зоны» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.04.2017   № 1909.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 А.Н. Ольховиков