411/2023-50503(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО2 (далее - управляющий), ФИО3 и представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО4 на определение  от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.)  и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ромак», должник), принятые  по заявлению представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 о признания  недействительным договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенного между  ООО «Ромак» и ФИО5, применении последствий  ничтожности сделки; о признании повторных торгов недействительными и применении  последствий недействительности торгов.  

В заседании принял участие представитель участников ООО «Ромак»  ФИО4  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель участников  ООО «Ромак» ФИО4 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании повторных торгов в форме публичного предложения,  проведенных в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 управляющим ФИО2  имуществом должника - объектом недвижимого имущества: земельный участок  площадью 134 411 кв. м с кадастровым номером 22:32:030008:7, назначение объекта:  земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, находящийся  

по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район (далее – земельный участок)  недействительными, и применении последствий недействительности торгов в виде  признания недействительным договора купли-продажи № 5, заключенного по результатом  торгов между ООО «Ромак» и ФИО5  

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просил:  

1. Признать договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенный между  ООО «Ромак» и ФИО5, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) как договор, нарушающий требования подпункта  5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ);  

2. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи  от 27.10.2021 № 5 земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, вернуть  его в собственность ООО «Ромак», в следующем порядке:  

1) привести стороны договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5 земельного участка  с кадастровым номером 22:32:030008:7 к правовому положению, существовавшему  накануне его подписания, для чего обязать управляющего:  

прекратить незаконно зарегистрированное право собственности ФИО5  на объект недвижимого имущества – спорный земельный участок;  

вернуть путем государственной регистрации право собственности ООО «Ромак»  на объект недвижимого имущества – спорный земельный участок;  

2) обязать ФИО5 вернуть ООО «Ромак» объект недвижимого имущества –  спорный земельный участок, а управляющему принять этот объект недвижимого  имущества во владение ООО «Ромак», оформив возврат актом приема-передачи  имущества;  

3. Признать повторные торги в форме публичного предложения, проведенные  в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 управляющим ФИО2 имуществом должника –  спорным земельным участком недействительными, применить последствия  недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи  от 27.10.2021 № 5, заключенного между ООО «Ромак» и ФИО5  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенный между ООО «Ромак» и ФИО5  

признан ничтожным; повторные торги в форме публичного предложения, проведенные  в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 имуществом ООО «Ромак» объектом недвижимого  имущества – спорным земельным участком признаны недействительными и применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности  ООО «Ромак» на спорный земельный участок; с ООО «Ромак» в пользу ФИО5  взыскано 113 000 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 взыскано 23 651 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части  взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу представителя  участников ООО «Ромак» ФИО4 23 651 руб. судебных расходов и изложено  в следующей редакции: взыскать с ООО «Ромак» в пользу представителя участников  ООО «Ромак» ФИО4 23 651 руб. судебных расходов. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2,  ФИО3 и представитель участников ООО «Ромак» ФИО4 обратились  с кассационными жалобами.  

Управляющий ФИО2 просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что судами  допущено существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела, указав,  что поскольку ранее вопрос о действительности торгов, в том числе реализация спорного  земельного участка отдельным лотом, разрешался арбитражным судом в рамках  обособленного спора по объединенному заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Трейд» и представителя участников ООО «Ромак»  ФИО4 (с учетом рассмотрения судами довода о нарушении принципа единства  земли и объектов недвижимости) судами установлены фактические обстоятельства дела  и дана им оценка, при этом действия управляющего ООО «Ромак» ФИО2  признаны обоснованными и законными, а значит, в рамках настоящего обособленного  спора представитель участников ООО «Ромак» ФИО4 не может получить  положительный для него результат.  

По мнению кассатора, поскольку заявителем не доказана совокупность двух  условий: нарушений управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении оспариваемых торгов, в ходе которых права и законные интересы  ФИО4 оказались нарушенными, а избранный способ защиты-признания  договора купли-продажи недействительным не обусловит их восстановление,  то, соответственно, суды необоснованно пришли к выводу о признании торгов  

недействительными, а заключенный договор купли-продажи земельного участка –  ничтожным.  

ФИО3 просит их отменить в части применения последствий  недействительности сделки и принять новый судебный акт об обязании управляющего  заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3  по цене 113 000 руб., либо перевести на ФИО3 права и обязанности по договору  купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенному между ООО «Ромак»  и ФИО5 в отношении спорного земельного участка.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что на спорном  земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие  ему на праве собственности с 02.02.2022 на основании договора уступки права требования  от 07.05.2021 № 2; по мнению кассатора, ФИО3, как собственник объектов  недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке имеет  преимущественное право приобретения в силу положений пункта 3 статьи 35 ЗК РФ;  определением от 10.03.2023 признаны повторные торги недействительными только  в связи с нарушением требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 ЗК  РФ, иных нарушений по порядку проведения торгов судами не установлено, в том числе,  по порядку формирования цены земельного участка 113 000 руб., а значит, суды,  признавая торги недействительными, а договор купли-продажи ничтожным неверно  применили последствия недействительности сделки.  

Представитель участников ООО «Ромак» ФИО4 просит их отменить  в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Ромак» в пользу ФИО5 113 000 руб. и принять в указанной части новый  судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО5 113 000 руб. или направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции; отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу представителя участников ООО «Ромак» ФИО4  78 000 руб. как упущенной выгоды от деятельности по защите прав и законных интересов  ООО «Ромак», образовавшихся при первом рассмотрении обособленного спора и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части или направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания (возмещения) с ООО «Ромак» фактически  понесенных издержек представителя участников ООО «Ромак» ФИО4  в размере 23 651 руб., понесенных при первом рассмотрении обособленного спора  и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на незаконность  судебных актов в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 78 000 руб. и в части  возложения на ООО «Ромак» обязанности по возврату ФИО5 цены договора,  указав, что имеет место причинно-следственная связь убытков ФИО4 в виде  

неполученного дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского  оборота, и противоправной деятельностью управляющего ФИО2 из-за  деятельности которой возникли убытки ФИО4; в настоящем случае  проигравшей стороной является арбитражный управляющий ФИО2, а выигравшей  стороной – ООО «Ромак» в лице представителя ФИО4, а значит, фактические  издержки, понесенные последним подлежат возмещению за счет арбитражного  управляющего ФИО2  

По мнению кассатора, определение и постановление в оспариваемых частях приняты  с нарушениями норм материального права, в них не учтены правовые позиции  постановлений и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; неверно  определены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, выводы, на которые опирались суды при принятии оспариваемых  судебных актов, не соответствуют закону и действительным обстоятельствам спора.  

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в своей кассационной  жалобе, поддержал; возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3  и управляющего ФИО2 по доводам, изложенным в отзывах, считая выводы судов  относительно их требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права, подлежащим применению.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу  определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края соглашения  об отступном от 14.12.2012, 15.12.2012, подписанные между ООО «Ромак» и ФИО6, признаны недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «Ромак»  недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012  (18 объектов), от 15.12.2012 (1 объект).  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  опубликовано сообщение от 14.02.2019 № 3481560 о результатах инвентаризации  имущества должника, согласно которому управляющим инвентаризировано имущество на  7 733 500 руб.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.02.2019 о результатах проведения  собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2019, на котором управляющим представлен  собранию кредиторов порядок реализации права требования должника к ФИО6  о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости, находящихся по адресу:  

Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский. Большинством  голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  прав требований должника в редакции конкурсного управляющего; к реализации  дебиторской задолженности в отношении ФИО6 приступить по истечении  двух месяцев после возбуждения судебными приставами исполнительного производства.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.03.2019 № 3557374 о проведении  торгов правом требования к ФИО6 о передаче в конкурсную массу  ООО «Ромак» 19 объектов недвижимости одним лотом начальной продажной ценой  7 733 500 руб.; сообщением от 25.04.2019 № 3708314 торги, назначенные на 19.04.2019  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06.05.2019 № 3732907 о проведении  торгов в форме открытого аукциона; сообщением от 19.06.2019 № 3870289, повторные  торги по продаже права требования должника к ФИО6 о возвращении  в конкурсную массу 19 объектов недвижимости одним лотом признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок.  

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления ФИО6 о признании требований к должнику погашенными в полном  объеме отказано.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.11.2019 № 4428709 о результатах  собрания кредиторов. Из протокола собрания кредиторов следует, что управляющим  на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2018 № 5  по вопросу № 5, подготовлен и представлен к настоящему собранию кредиторов порядок  реализации права требования должника к ФИО6 о возвращении в конкурсную  массу 19 объектов недвижимости; собранием кредиторов принято решение  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований  должника ООО «Ромак».  

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по заявлению представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 признаны  несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся  в проведении торгов правом требования о передаче объектов недвижимости в конкурсную  массу ООО «Ромак». В остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Из протокола собрания кредиторов от 10.02.2020 № 10 следует, что для регистрации  объектов недвижимости за ООО «Ромак» необходимо оплатить госпошлину в размере  22 000 руб. за каждый объект, всего 418 000 руб. В конкурсной массе денежных средств  нет, личными денежными средствами управляющий также не располагает  

для финансирования процедуры в данном объеме, в связи с чем, конкурсным кредиторам  необходимо решить вопрос о финансировании оформления права собственности  на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу на основании определения  от 22.02.2018 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-2586/2017, с целью  их дальнейшей реализации. Конкурсный кредитор ФИО7 предложил  оформить право собственности только на три объекта недвижимости: это два земельных  участка и сооружение - подъездной железнодорожный, протяженностью 645 м., размер  госпошлины будет составлять 66 000 руб.; выставить на торги указанные объекты  недвижимости, а по итогам их реализации определиться с дальнейшей судьбой  оставшихся объектов. Финансирование в размере 66 000 руб. при согласии осуществить  за счет личных средств управляющего. Управляющий ФИО2 пояснила,  что финансирование в размере 66 000 руб. готова осуществить.  

Решением собрания кредиторов ООО «Ромак», оформленным протоколом  от 10.02.2020 № 10, утвержден порядок продажи имущества ООО «Ромак» отдельными  лотами:  

- лот № 1 земельный участок с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью  134 411 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район;  

- лот № 2 земельный участок с кадастровым номером 22:32:030007:8, площадью  1 083 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- лот № 3 сооружение - подъездной железнодорожный путь ( № 11 необщего  пользования) с кадастровым номером 22:32:030007:263, протяженностью 645 метров.  

На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: от 21.04.2020 № 4925737 о проведении  05.06.2020 торгов в форме открытого аукциона по указанному имуществу должника  (3 объекта); от 15.06.2020 № 5100832 о том, что первые торги по реализации имущества  должника, назначенные на 05.06.2020, признаны несостоявшимися в виду отсутствия  заявок; от 26.10.2020 № 5653939 о проведении 08.12.2020 торгов в форме открытого  аукциона (повторных).  

Определением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты  обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги по продаже  указанных 3 объектов имущества должника.  

Из представленных управляющим протоколов об определении участников торгов,  публикациям на электронной площадке о торговых процедурах в отношении имущества  ООО «Ромак» следует, что 26.11.2020 в связи с принятием обеспечительных мер,  повторные торги приостановлены и после отмены обеспечительных мер возобновлены  19.01.2021. Итоги повторных торгов подведены 21.01.2021 (после отмены  обеспечительных мер), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2021 № 6216584 о проведении  торгов в форме публичного предложения, прием заявок с 29.03.2021 по 12.05.2021;  

сообщением от 01.04.2021 № 6427225 торги признаны несостоявшимися в виду  отсутствия заявок.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.04.2021 № 6556920 о том,  что победителем торгов по лоту № 3 (Сооружение - подъездной железнодорожный путь  ( № 11 необщего пользования) признан ФИО8; цена составила  1 666 666 руб.; сообщение от 05.05.2021 № 6614005 о заключении договора купли-продажи по лоту № 3 с ФИО3  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.06.2021 № 6750968 о том, что торги  по лотам № 1 и № 2 (два земельных участка) от 12.05.2021 признаны несостоявшимися  в виду отсутствия заявок.  

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Транстрейд» и представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 в признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, отказано.  

На собрании кредиторов ООО «Ромак», состоявшимся 11.08.2021 принято решение  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  (два земельных участка) путем публичного предложения.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.11.2021 № 7603643 о том,  что 25.10.2021 состоялись повторные торги путем публичного предложения по лоту № 1;  цена составила 113 000 руб.; победителем торгов признан ФИО5, сообщением  от 01.11.2021 № 7603718 заключен договор купли-продажи от 27.10.2021 с победителем  торгов.  

По лоту № 2 подписан договор купли-продажи от 24.11.2021 с ФИО9.  

Полагая, что повторные торги в форме публичного предложения, проведенные  в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 объектом недвижимого имущества - земельный  участок и заключенный по их результатам договор являются недействительными,  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая повторные торги в форме публичного  предложения недействительными, исходил из того, что формирование лотов с отдельным  выставлением к продаже спорного земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимого имущества произошло в нарушение принципа единства судьбы земельного  участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества; суд признал  договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный на таких торгах  ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как договор, нарушающий требования подпункта 5  пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части взыскания судебных  расходов в сумме 23 651 руб., исходил из того, что судебным актом признаны торги  недействительными, а также заключенный путем проведения торгов договор купли- 

продажи, при этом ФИО2, как управляющий стороной договора и проигравшей  стороной в споре не является, а значит, судебные расходы не могут быть с нее взысканы.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства  судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена  на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или  отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному  лицу, является ничтожной. Названная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).  

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или  другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности  на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания,  строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу  на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием,  строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды,  независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между  покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при  наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право  пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права  и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

В рассматриваемом случае судами установлено следующее. 

Управляющим проведены первичные и повторные торги всеми 19 объектами  (правом требования) единым лотом, однако, продажа имущества должника  на первоначальных и повторных торгах единым лотом не состоялась ввиду отсутствия  заявок потенциальных покупателей.  

Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов  20.02.2020, которое предусматривает продажу имущества должника отдельными лотами,  порядок и условия продажи имущества, порядок формирования стоимости имущества  в период проведения торгов, вместе с тем, с заявлением об оспаривании торгов в связи  с несогласием с Положением о порядке продажи имущества должника, заявитель  обратился только после выявления потенциального покупателя и продажи имущества  на торгах.  

С заявлением о наличии разногласий по порядку продажи имущества должника,  до момента определения победителя торгов и реализации имущества должника  представитель участников ООО «Ромак» ФИО4 не обращался.  

Оценка аналогичным доводам представителя участников ООО «Ромак» дана  при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд»  и представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 об оспаривании торгов  в определении суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по настоящему делу.  

Вместе с тем, из истребованных судом выписок из технического паспорта,  технических паспортов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости,  инвентарных дел, землеустроительного дела по межеванию, кадастровой выписки  о земельном участке, ответа Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 22.08.2022 следует  и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что на спорном земельном участке  расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами  22:32:030007:240, 22:32:030007:241, 22:32:030007:244, 22:32:030007:245, 22:32:030007:233,  22:32:030007:238, 22:32:030007:265, 22:32:030007:261, 22:32:030007:266, 22:32:030007:268,  22:32:030007:232,22:32:030007:239, 22:32:030007:243, 22:32:030007:242.  

На момент формирования лотов с отдельным выставлением к продаже спорного  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, право  собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Ромак», тогда как  

объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке,  зарегистрированы за ФИО6  

Между тем, несмотря на государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимого имущества за ФИО6, в соответствии со вступившим  в законную силу определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края  соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО6, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «Ромак» недвижимое  имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012, то есть объекты  недвижимого имущества, расположенные, в том числе на спорном земельном участке.  Отсутствие в конкурсной массе денежных средств, а также отсутствие согласия  кредиторов на финансирование процедуры, объекты недвижимого имущества  за ООО «Ромак» зарегистрированы не были.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на момент  формирования лотов с отдельным выставлением к продаже спорного земельного участка  и расположенных на нем объектов недвижимого имущества фактическим действительным  собственником спорного земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости являлся ООО «Ромак».  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судами также установлено,  что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества,  реализованные отдельным лотом ФИО3, при этом спорный земельный участок  и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества принадлежат одному лицу –  ООО «Ромак».  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае, если земельный участок  и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности  одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть  совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.  

В связи с чем, формирование лотов с отдельным выставлением к продаже спорного  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества  произошло в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно  связанных с ним объектов недвижимого имущества.  

Суды учли позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную  в постановлении от 16.06.2022 о том, что, избранная управляющим стратегия ведения дела  о банкротстве является неверной, он очевидно должен был предвидеть негативные  последствия настаивая на формирование конкурной массы подобным образом.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды обоснованно признали договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5 спорного  земельного участка ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, правильно применив  последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ  

и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права собственности  ООО «Ромак» на спорный земельный участок, а также взыскав с ООО «Ромак» в пользу  ФИО5 113 000 руб. (оплата земельного участка) в порядке двусторонней  реституции.  

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в части отказа во взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу представителя участников  ООО «Ромак» ФИО4 78 000 руб. как упущенной выгоды от деятельности  по защите прав и законных интересов ООО «Ромак», образовавшихся при первом  рассмотрении обособленного спора являлись предметом надлежащей правовой оценки  суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине  их необоснованности.  

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15  ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Фактически заявитель просит взыскать расходы на оказание юридических услуг,  которые могли быть понесены в случае привлечения его к участию в деле на основании  договора оказания юридических услуг.  

Вместе с тем, участие ФИО4 обусловлено его корпоративным участием  в деятельности ООО «Ромак» как учредителя и вследствие его избрания в качестве  представителя участников ООО «Ромак» ФИО4 и ФИО6  

Доказательств, подтверждающих несение расходов на участие в судебных  заседаниях, а также на составление процессуальных документов, материалы дела  не содержат.  

 Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями  в апелляционных жалобах, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  

апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

В целом доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителями  в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно  отвергнуты апелляционным судом.  

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1